Jeden przykład z prawdziwego świata - kiedy jesteś nagi pod prysznicem i nie robisz nic złego, czy chciałbyś, żeby wszyscy przyszli i zrobili zdjęcia? A może pokazałeś swój prysznic w telewizji? Prawdopodobnie nie.

Inny przykład - jeśli wyślę list miłosny lub napiszę testament, w którym podzielę moje oszczędności, czy powinien on zostać opublikowany na pierwszej stronie krajowych gazet? Znowu - nie.

Jeśli prowadzę własną działalność, oczekiwanie powinno być takie, że mam prywatność, z wyjątkiem sytuacji, gdy świadomie i celowo z niej zrezygnowałem. Tak było, zanim technologia stała się wszechobecna - nadal powinno tak być. W dawnych czasach organy ścigania potrzebowały nakazu sądowego, zanim mogły uzyskać dostęp do twojej własności lub komunikacji, ponieważ założenie musi być niewinne do czasu udowodnienia winy. Zostało to osłabione wraz z rozwojem technologii.

Jeśli szyfruję wszystkie moje e-maile do znajomych, nie można oczekiwać, że robię to przestępcą, tylko że chcę prywatności, na przykład opuszczenia pokoju odebrać prywatną rozmowę telefoniczną. Mógłbym zaplanować przyjęcie urodzinowe-niespodziankę, ubiegać się o nową pracę, a może po prostu cieszyć się korzystaniem z PGP - to nie ma znaczenia - to moja sprawa.

Ze strony prywatności EFF:

Prawa do prywatności są zapisane w naszej Konstytucji nie bez powodu - kwitnąca demokracja wymaga poszanowania autonomii jednostek, a także anonimowych wypowiedzi i stowarzyszeń. Prawa te należy zrównoważyć z uzasadnionymi obawami, takimi jak egzekwowanie prawa, ale należy wprowadzić kontrole, aby zapobiec nadużywaniu uprawnień rządowych.

Wprawdzie nie mieszkam w USA, ale te prawa konstytucyjne brzmią dla mnie dobrze.

Istnieje wiele tweetów, postów na blogach, artykułów, artykułów i książek na ten temat. Oto podsumowania trzech z nich w kolejności dostępności. Najpierw kilka żartów w odpowiedzi na klasyczne pytanie (od Schneiera, ale poniżej, dlaczego to nie jest dobra odpowiedź).

• „Jeśli nie robię nic złego, nie ma powodu, aby mnie obserwować. ”
• „ Ponieważ rząd definiuje, co jest nie tak, i ciągle zmienia definicję ”.
• „ Ponieważ możesz zrobić coś złego z moimi informacjami. "

I ostatni żart od Snowdena:

• " Twierdzenie, że nie obchodzi Cię prawo do prywatności, ponieważ nie masz nic do ukrycia, to nie inaczej niż mówienie, że nie obchodzi Cię wolność słowa, ponieważ nie masz nic do powiedzenia ”.

Falkvinge ma dobry krótki post na blogu na ten temat , dalsze podsumowanie tutaj:

1. Zasady mogą ulec zmianie. Czy wiesz, jakie będą zasady i prawa następnego rządu? Wiesz, rząd zagłosował przez tę stosunkowo małą grupę wyborców, z którą zasadniczo się nie zgadzasz, ale udało ci się stworzyć część rządu koalicyjnego?

2. To nie ty decydujesz, czy masz czegoś się bać. To zautomatyzowane oprogramowanie do nadzoru. Ludzie zaczną zachowywać się nie tylko na podstawie tego, co jest legalne lub słuszne, ale na podstawie chęci uniknięcia oflagowania.

3. Aby społeczeństwo mogło się rozwijać, trzeba łamać prawa. Kontrowersyjne stwierdzenie, kiedy pierwszy raz się z tym spotkasz, ale oczywiste, gdy się nad tym zastanowić (legalność homoseksualizmu jest dobrym przykładem). Brak prywatności temu zapobiega.

4. Prywatność jest podstawową potrzebą człowieka. Zobacz odpowiedzi @Andrew i @ Rory, aby uzyskać oczywiste przykłady, oraz artykuł poniżej, aby uzyskać głębsze zrozumienie.

Schneier, jak można się spodziewać, ma (krótki) esej na ten temat. Twierdzi (podobnie jak Solove - patrz poniżej - ale bardziej przystępne), że pytanie jest złe, jeśli chodzi o ujęcie prywatności w ukrywaniu zła. Woli przedstawić debatę jako wolność kontra tyrania.

O nadużywaniu danych:

Prywatność jest ważna, ponieważ bez niej informacje z nadzoru będą nadużywane: podglądanie, sprzedawać marketerom i szpiegować wrogów politycznych - kimkolwiek są w danym momencie.

Jeśli szukasz bardziej dogłębnego omówienia, wypróbuj artykuł Daniela Solove, który twierdzi, że istnieje fundamentalny problem dotyczący kwestia prywatności jako zwykłego ukrywania . Oto internetowa wersja argumentów tego samego autora.

W tym temacie:

Szkody wyrządzone przez biurokrację - obojętność , błędy, nadużycia, frustracja i brak przejrzystości i odpowiedzialności.

Dlaczego prywatność powinna być domyślną wartością informacji, a nie tylko informacji, które uważasz za bezpośrednio wrażliwe:

Agregacja oznacza jednak, że łącząc fragmenty informacji, których może nie chcieć ukrywać, rząd może zebrać informacje o nas, które naprawdę chcielibyśmy ukryć.

Szczególnie problemy związane z inwigilacją ze strony rządu

stwarza nierównowagę sił między jednostkami a rządem ... Nie chodzi o to, czy gromadzone informacje są czymś, co ludzie chcą ukryć, ale raczej o sile i strukturze rządu.

Jednym z problemów napotykanych podczas przeciwstawiania się temu argumentowi jest to, że es nie sprzedaje się zbyt dobrze:

Ostatecznie prywatność nie jest horrorem, a żądanie bardziej namacalnych szkód [spowodowanych naruszeniem prywatności] będzie w wielu przypadkach trudne. Jednak nadal istnieje szkoda, którą warto się zająć, nawet jeśli nie jest ona sensacyjna.

Tak więc jednym słowem u góry tej odpowiedzi są słabe odpowiedzi, ponieważ odpowiadając w ten sposób, wpadłeś już w pułapkę skupiania się wyłącznie na aspekcie prywatności, który polega na ukrywaniu błędów lub zawstydzaniu informacji.

Możesz również zapoznać się z Lessons From The Identity Trail, książką utworzoną z fantastycznego zbioru artykułów, teraz dostępnych bezpłatnie, które były wynikiem wielu milionów dolarowe badanie dotyczące prywatności, tożsamości i anonimowości.

Odwróć pytanie

Potrzebowalibyśmy społeczeństwa, w którym wszyscy byliby godni zaufania.

• Wszyscy dostawcy usług internetowych obsługujący mój ruch.
• Wszystkie witryny internetowe.
• Wszyscy użytkownicy internetu, dla każdego kraju.
• Wszystkie rządy (ile wojen jest obecnie).
• Wszystkie firmy.
• Wszyscy pracownicy każdej firmy.
• Wszyscy kosmici (oni tam są).

Jeśli nie szyfrujemy komunikacji i zamków to wyglądałoby tak:

• Wysyłanie listów z przezroczystymi kopertami.
• Życie z przezroczystymi ubraniami, budynkami i samochodami.
• Posiadanie kamera internetowa do łóżka i w łazience.
• Pozostawienie odblokowanych samochodów, domów i rowerów.

Wszystko to wyjaśnia, że ​​nie ma możliwości, abyśmy dawali jeśli ufasz swojemu dostawcy usług internetowych lub rządowi, musisz zaufać KAŻDEMU NA ŚWIECIE, aby strategia „upuść spodnie” była opłacalna.

Chciałbym móc przeprowadzić rozmowę telefoniczną z Bobem na temat jego problemu z narkotykami i tego, jak może wyjść z narkotyków bez gliniarzy przychodzących do domu Boba, aby go uwięzić za zażywanie narkotyków.

Nawet jeśli zażywanie narkotyków jest nielegalne, chcę mieć możliwość prywatnej rozmowy z przyjacielem, który bierze narkotyki, aby pomóc mu poradzić sobie z problemem, tak aby ten przyjaciel nie wpadał w kłopoty.

W wielu przypadkach, gdy słyszę, że znajomy chce zrobić coś nielegalnego, pierwszym działaniem jest przekonanie go, aby przestał angażować się w to nielegalne działanie. Takie rozmowy wymagają prywatności.

Nawet jeśli wierzysz, że zażywanie narkotyków jest złe, postrzeganie każdego obowiązku informowania rządu o każdym przyjacielu, który bierze narkotyki, za każdym razem, gdy rozmawia na dany temat przez telefon, jest dość totalitarne.

Nawet gdybyś posunął się tak daleko i domagał się ogólnego obowiązku informowania rządu o każdym nielegalnym działaniu, którego jesteś świadkiem, istnieje wiele przypadków, w których ludzie mogą chcieć zachować informacje, które nie odnoszą się do nielegalnych zachowuje się w tajemnicy.

Kobieta, która jest prześladowana przez swojego byłego chłopaka, może chcieć zachować swoją lokalizację w tajemnicy. Powiedzmy, że Alice chce poprosić swoją dziewczynę Carol, żeby poszła do kina. Carol chce ukryć swoją lokalizację przed swoim byłym chłopakiem. Gdyby Alice przekazała prośbę za pośrednictwem innego medium, niż były chłopak mógłby uzyskać informacje o lokalizacji Carol.

Często obiecujemy naszemu przyjacielowi, że zachowa pewne tajemnice, komunikując je przez kanał inny niż prywatny. złamać obietnicę, którą daliśmy temu przyjacielowi.

Każdy, kto kiedykolwiek obiecał przyjacielowi, że zachowa tajemnicę, ale kto twierdzi, że nie ma nic do ukrycia, jest złym przyjacielem.

Odpowiedź brzmi: „Joe User” nie chce szyfrowania od końca do końca w sieciach komórkowych lub Torze i nie będzie go używać w przyszłości. „Joe User” nie dba o to, by jego lokalizacja GPS, śledząca całe jego życie, była zgłaszana do jego sprzedawcy bezprzewodowego lub że jego zachowania w sieciach społecznościowych były śledzone i wykorzystywane. „Joe User” lubi ekscytujące, tanie, bezpłatne i łatwe. Obecne siły świata rzeczywistego są diametralnie sprzeczne z duchem tego pytania.

Ta odpowiedź nie ma być lekceważąca ani obrażająca, ale raczej sugeruje nowy punkt widzenia, który byłby odpowiedni w odniesieniu do tego pytania. „Joe User” nie dba o prywatność i anonimowość, jest raczej beztroskim hedonistą technologii. Dlatego nasza rola w zabezpieczaniu jego i naszych systemów jest znacznie trudniejsza, niż zakładano w świecie sugerowanym przez twoje pytanie, ponieważ „Joe User” loguje się i podłącza do naszych systemów. Pytanie sugeruje, że istnieją pewne empiryczne prawdy, do których jesteśmy w pełni dostępni, , gdy zostanie udostępniony „Joe User”, oświeci go / ją. Po oświeceniu „Joe User” zmieni zachowanie, zastosuje stosunkowo skomplikowane protokoły bezpieczeństwa i pokryje dodatkowe koszty w domu i pracy w celu ochrony prywatności i anonimowości. To byłby fajny świat do życia i pracy. Ten świat nie istnieje.

Zamiast tego świat jest pełen Homer Simpsonów, którzy chętnie dzielą się najbardziej intymnymi szczegółami z mega-firmami wartymi setki miliardów dolarów właśnie dlatego, że mają dostęp do tych właśnie informacji. Ani Homer Simpson, ani powiązane mega-firmy śledzące jego nawyki dzięki swojej sile lobbingu na K Street nie chcą, aby wizja zawarta w Twoim pytaniu się spełniła. Jak Scott McNealy z firmy Sun powiedział w 1999 r. O prywatności „I tak masz zero prywatności…. Daj sobie spokój ”(http://www.wired.com/politics/law/news/1999/01/17538). Scott dzielił się rzeczywistością tak daleko, jak wielkie firmy widziały świat w czasach dorastania w Internecie i planowały jego przyszłość. Jego komentarz precyzyjnie przewidywał świat, w którym żyjemy dzisiaj i będziemy żyć w jutrze.

Dlatego proponuję, abyśmy zaplanowali świat bez powszechnej ochrony prywatności użytkowników poza TLS i szyfrowaniem routera bezprzewodowego. Angry Birds przebija punkt widzenia tradycyjnego eksperta ds. Bezpieczeństwa w tej dziedzinie.

Podsumowałem krytykę argumentu „nic do ukrycia” przedstawioną przez prof. Daniela Solove w Dlaczego prywatność ma znaczenie, nawet jeśli masz „nic do ukrycia”.

Ponadto na to, co powiedzieli inni, dwa przykłady działań prawnych, które prawdopodobnie chciałbyś zachować prywatność:

• przez pomyłkę zadzwoniła do ciebie jakaś niesmaczna organizacja lub osoba.
• ty może zadzwonić do poufnej usługi (np. infolinii dotyczącej zapobiegania samobójstwom lub narkomanii), aby pomóc komuś innemu

Przykłady obejmujące same metadane:

• Znajomość tytułów książek wypożyczonych z biblioteki może wiele o tobie powiedzieć, bez konieczności znajomości treści tych książek. To bardzo prosty przykład „metadanych”, czyli danych o danych.
• Odwiedzenie strony internetowej z adresem URL zawierającym słowo „depresja” nie wymaga, aby stan nadzoru wiedział, co jest w tej witrynie. Adres URL to metadane strony internetowej. W 2006 roku AOL udostępnił anonimowe dane wyszukiwania do celów badawczych. Zidentyfikowano jednak indywidualnych użytkowników. Przeczytaj więcej w Wikipedii.
• W 2009 roku badanie MIT wykazało, że homoseksualistów można zidentyfikować na Facebooku na podstawie orientacji seksualnej ich znajomych na Facebooku kto upublicznia te informacje
• Electronic Frontier Foundation pokazuje kilka prostych przykładów tego, jak metadane połączeń mogą być używane do ujawniania lub wnioskowania informacji lub działań, które osoba może chcieć zachować dla siebie:
  • Sam fakt dzwonienia do serwisu seksualnego
  • Dzwonienie na linię zapobiegania samobójstwom z mostu (połączenie plus lokalizacja)
  • Dzwonienie do ośrodka badań na obecność wirusa HIV, następnie do lekarza, a następnie do firmy ubezpieczeniowej , tego samego dnia (korelacja połączeń)
  • Odebranie telefonu od National Rifle Association, a następnie wezwanie senatora (charakter wezwania można bardzo łatwo wywnioskować, ponieważ NRA najprawdopodobniej prowadził kampanię i prawdopodobnie przeciwko przepisom dotyczącym broni
  • Długi telefon do twojego ginekologa, a następnie telefon do Planned Parenthood
• W interesującej historii badacz pokazuje, w jaki sposób rząd brytyjski był w stanie znaleźć i zidentyfikować Paula Revere'a wśród setek osób w 1772 roku, opierając się jedynie na wiedząc, do jakich organizacji należały te osoby

Właściwie odpowiadając na zadane pytanie.

Konkretny przykład, w którym potrzebujesz silnego zabezpieczenia do legalnych działań:

Poufność transakcji fuzji i przejęć jest niezwykle ważne, aż do opublikowania umowy.

Jeśli treść częściowych / początkowych dyskusji zostanie „wyciekła”, umowa jest często zrywana.

Zatem z definicji wszystko komunikacja między zleceniodawcami, doradcami prawnymi, doradcami ds. strategii, ważnymi akcjonariuszami musi być traktowana jako poufna.

Nie żebym faktycznie miał w tym doświadczenie, ale krajobraz byłby bardzo inny, gdyby technologie poufności nie były dostępne dla tych transakcji.

Wszyscy urzędy nadzoru finansowego (tj. SEC) mają określone zasady i wytyczne dotyczące tych spraw, mimo że mają z drugiej strony obowiązkowe zasady ujawniania.

Jednym z głównych powodów, o których słyszałem, i od mojego własnego rządu, nie mniej jako ostrzeżenie (kiedy Facebook był nowy), jest po pierwsze zapobieganie popełnieniu przestępstwa wobec ciebie. Obróćmy się wokół, nadzór rządowy jest zły, ale rząd może cię obserwować, oznacza, że ​​każdy inny ze stosunkowo prostym zestawem umiejętności technicznych może skorzystać z rządowych narzędzi nadzoru (takich jak Facebook) i wykorzystać je, aby znaleźć te same informacje rząd mógłby się po prostu rozejrzeć, nie muszą nawet być hakerami ...

A co oni mogą, co mogą zrobić przestępcy z twoimi teraz łatwo dostępnymi informacjami?

Mogą dowiedzieć się, gdzie mieszkasz, dowiedzieć się, czy masz system bezpieczeństwa w domu, czy nie (na podstawie zdjęć twojego domu), mogą dowiedzieć się, kiedy jesteś w domu, a kiedy nie ma, mogą znaleźć dowiedzieć się, kto mieszka tam z tobą i odkryć wszystkie te same rzeczy na ich temat, a następnie na podstawie tego, że mogą skierować reklamy do twojego domu, gdy cię tam nie ma (raid to miejsce) lub gdy jeden członek twojej rodziny, do którego chcą kierować, jest sam w domu (drapieżnik seksualny? ktoś w nastroju na zemstę?) i działać w oparciu o to, co znaleźli.

Assassi ns i im podobni w przeszłości, aby odnieść sukces, musieli zbliżyć się do swoich celów, aby ich szpiegować, nic więcej, wszystko, co muszą wiedzieć, to częściej niż nie na Facebooku, szpiegostwo nie jest potrzebne. Będzie to szczególnie duży problem, jeśli jesteś osobą publiczną (zauważ, że nie uczestniczą w mediach społecznościowych w taki sam sposób, jak my, zwykli ludzie? Oczywiście, że nie, nie mogą! Ponieważ to namaluje cel dobrze między oczami dla każdego, kto chce zrobić im cokolwiek)

Ale w sumie, czy nie myślisz po prostu, że to cholernie przerażające, że każdy może wiedzieć cokolwiek i wszystko, co można o tobie wiedzieć, bez twojej nawet wiedzy o ich istnieniu? Czy to dobrze? Z pewnością nie wydaje mi się to właściwe, właściwie trochę mnie przeraża, nawet jeśli z definicji nie mam nic do ukrycia, nie robię niczego nielegalnego ...

A może ja? Systemy prawne na całym świecie są tak głupkowate, że miliony ludzi popełniają przestępstwa nieświadomie, oto kilka przykładów:

http://mic.com/articles/86797/8- sposoby-regularnie-popełniamy-przestępstwa-nie zdając sobie sprawy-z-tego-# .piX5OQnun http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/law-and-order/3044794/How -wszystko-łamie-prawo-każdego-dnia.html http://www.michigancapitolconfidential.com/19440

Rzeczy, które możemy uznać za złe nawyki, nie zdaje sobie sprawy, że robimy lub robimy, ale po prostu nie mam pojęcia, że ​​to nielegalne, pod ciągłym nadzorem możemy zostać aresztowani lub nie za te rzeczy, ale któregoś dnia ktoś gdzieś to zrobi dla ciebie i dane o tych nielegalnych rzeczach, o których nic nie wiedziałeś, mogą zostać wykorzystane przeciwko tobie w procesie sądowym lub w celu zniszczenia twojego publicznego wizerunku, jeśli ci na tym zależy. „Ten muzyk ściągnął kiedyś piosenkę!”, „Och, co za gówno, skoro myśli, że wszystko w porządku, niech wszyscy piratują jego gówno!” lub „O co za gówno, zbojkotujmy jego tyłek!”

Wiele osób nawet oszukuje podatek, ponieważ nie stać ich na jego zapłacenie (z potrzeby), może się go wstydzić, ale potrzebują ujść na sucho. Mogą to być zwykli, zwykli ludzie, i chociaż nie staram się ich chronić, nigdy nie wiadomo, kiedy to może być Ty lub Twoja rodzina. Kiedy to robią, mogą czuć się tym zawstydzeni, wiedzą, że jest to nielegalne, ale po prostu zostają cofnięci w kąt i czują, że nie mają wyboru. Bez prywatności to prawda, nie mają takiego wyboru.

Również inaczej zachowujemy się, gdy jesteśmy pod obserwacją, i całkiem spodobał mi się ten film, który trochę go zagłębia. https://www.youtube.com/watch?v=AW7aU3zv-4M

zobacz także z perspektywy rządu: http://www.bbc.com/ future / story / 20140209-being-seen-why-thats-good Z punktu widzenia rozsądnej osoby: http://www.alternet.org/news-amp-politics/surveillance-thinking-and-behavior

Jak mówi powszechne powiedzenie: „Diabeł tkwi w szczegółach”, nie pozwól, aby twoje były zbyt łatwe do znalezienia.

A co do tego, dlaczego bezpieczeństwo jest ważne, bez niej po prostu nie możesz mieć prywatności. Możesz zamieścić prywatne dane na Facebooku, każdy może je przeczytać, możesz zamieścić prywatne dane na prywatnych kanałach na Facebooku, większość zdecydowanych znajdzie sposób na ich przeczytanie. Możesz wysłać komuś prywatną wiadomość e-mail, istnieje wiele sposobów, aby to przeczytać.

Jeśli używane jest szyfrowanie typu end-to-end, możliwości odczytania prywatnej wiadomości e-mail są znacznie ograniczone. Jeśli jest używane szyfrowanie dysku twardego, sposoby, w jakie można uzyskać dostęp do twoich danych, gdy nie ma cię w domu lub jeśli ktoś na przykład kradnie twój komputer (zdarza się, zdarza mi się, mój komputer został skradziony z mojego domu. . Jestem zwykłym gościem ...) wszystkie te dane są dostępne dla każdego, kto dostanie się do twojego komputera, chyba że twój dysk jest zaszyfrowany. I cóż, tak dalej.

Możesz o tym myśleć w ten sposób. Dwie osoby na środku ulicy rozmawiają prywatnie, każdy może podsłuchiwać. Dwie osoby w izolowanym akustycznie pomieszczeniu, nagle staje się znacznie trudniejsze do słuchania (jedynym sposobem jest zasadzenie błędu w pokoju). Pierwsza to prywatność bez bezpieczeństwa, druga to prywatność z nią. Nie chodzi o to, że bezpieczeństwo uniemożliwia ci szpiegowanie, ale to, że zbyt trudno jest być tego wartym dla kogokolwiek.

Gdybym miał miliony dolarów - co jest całkowicie legalne - chciałbym zachować swoje bogactwa w tajemnicy, aby mój wnuk nie stał się celem porwania.

Jeśli istnieje bojowa sekta religijna który uważa, że ​​zabicie mnie z powodu moich własnych przekonań religijnych jest ich obowiązkiem wobec Boga, chciałbym zachować moje przekonania religijne - które są całkowicie legalne - w tajemnicy.

Jeśli zagłosuję na zwycięskiego kandydata w wybory - co jest całkowicie legalne - a zwolennicy przegranego zaczynają dopuszczać się anonimowego wandalizmu i przemocy wobec zwolenników zwycięzcy, chciałbym zachować swój głos w tajemnicy.

Dodatek

Jeśli rząd otrzyma nagranie wideo, na którym robię coś legalnego, może następnie uchwalić zakaz, edytować wideo, aby dodać znacznik czasu po przyjęciu ustawy i oskarżyć mnie.

Jeśli mam zapas broni, który trzymam na wypadek, gdyby rząd stał się tyranią, nie chcę, aby rząd wiedział, że tam jest.