„Jeśli brak szyfrowania pozwala FBI łapać terrorystów, to brak szyfrowania umożliwia przestępcom kradzież twoich e-maili i splądrowanie twojego konta bankowego”.

Racjonalne jest to, że technologia jest moralnie neutralna. Szyfrowanie nie działa inaczej w zależności od tego, czy napastnik ma moralną rację, a obrońca nie, lub na odwrót.

I tak wszystko to jest retoryką opartą na strachu, więc nie używaj logiki; porozmawiaj o tym, co najbardziej przeraża ludzi, osobiście. A ludzie najbardziej boją się o swoje pieniądze.

Wziąłbym ich argument i zamieniłbym „kryptografię” na „zamki i klucze w naszych domach” i sprawdziłbym, czy nadal się zgadzają:

Jeśli więcej terrorystów i przestępców zostałoby przyłapanych na braku zamki i klucze w naszych domach, nie winiłbym bezsensownych przeszukiwań przeprowadzanych przez rząd i firmy w naszych domach.

Wyjaśnij to pytaniami: Czy zamykasz drzwi podczas kupowania? Czemu? Wszyscy kupują, nie robisz tam nic specjalnego, więc co masz do ukrycia?

Jeśli ktoś zostawi kupę kupy w centrum miasta na środku drogi, czy to oznacza, że ​​wszyscy musimy robić kupę drzwi otwarte? Po prostu dlatego, że kupa kupy została zebrana w łazience?

Rzecz, o której jeszcze nikt nie wspominał, to:

Zwykli przestępcy są znacznie bardziej powszechni niż terroryści.

Chociaż kryptowaluty mogą pomóc terrorystom uciec przed FBI (w każdym razie na jakiś czas), pomagają również chronić Ciebie przed zwykłymi przestępcami, którzy chcą ukraść twoje pieniądze i przejąć twój komputer dla własnych celów.

Pytanie brzmi, czy konkretnie zrezygnujesz ze swojego bezpieczeństwa przed zwykłymi przestępcami, aby rząd mógł teoretycznie zdobyć pewne informacje na temat terrorysty, które mogą najprawdopodobniej i tak dostaniesz w inny sposób?

Kolejną rzeczą do zapamiętania jest:

Im rzadsze wydarzenie, tym bardziej warte opublikowania.

Jeśli ataki terrorystyczne są tak powszechne, że wspomina się o nich tylko w pojedynczych akapitach na ostatnich stronach gazety, może czas to ponownie przemyśleć. Ale tak nie jest. Atak w dowolnym miejscu zachodniego świata to wiadomości na pierwszych stronach gazet przez wiele dni, a nawet tygodni, właśnie ze względu na swoją rzadkość.

Kryptografia zabezpiecza wiele rzeczy w życiu codziennym, bez których ludzie nie chcą żyć. , jeśli zadasz im pytanie. To znacznie wykracza poza rozmowy terrorystów.

Czy Twój znajomy zrezygnuje z zakupów online? Bankomaty? Karty kredytowe i debetowe? Pobierasz aktualizacje oprogramowania - i to nie tylko na swój komputer, ale także na awionikę samolotu? Te rzeczy opierają się na kryptografii i bez niej byłyby niebezpieczne lub niemożliwe.

Czasami twierdzi się, że rząd mógłby po prostu otrzymać klucz główny lub tylne wejście do kryptografii. Ale to nie zadziała. Jeśli taki backdoor zostanie utworzony dla rządu, jest to luka w zabezpieczeniach, która staje się również dostępna dla przestępców. Jak na ironię, ktoś użył tylnego wejścia w systemie telefonii komórkowej, stworzonego dla organów ścigania, do słuchania rozmów telefonicznych greckich urzędników wysokiego szczebla. Możesz być pewien, że inni przestępcy wykorzystują już istniejące backdoory i nie dają się złapać.

Wyobraź sobie, że w erze praw obywatelskich ludzie mieli dostęp do takich rzeczy, jak poczta e-mail i smartfony. Ludzie tacy jak organizatorzy bojkotów autobusowych w Montgomery mieliby mały kieszonkowy komputer, który mógłby powiedzieć władzom, gdzie byli, z kim rozmawiali i o czym rozmawiali.

Władze na czas, uważał tych ludzi za terrorystów. Byli gotowi założyć na nich węże strażackie i zaatakować psy, i robili wszystko, co w ich mocy, by przynajmniej obserwować przywódców. Czy myślisz, że zawahaliby się, gdyby taka opcja istniała, przed nakazem sądowym swoim firmom telekomunikacyjnym przekazania danych osobowych?

Możesz sobie wyobrazić podobny scenariusz na początku ruchu na rzecz praw gejów. Takie rzeczy jak sodomia i cross-dressing były nielegalne. Gdyby taka opcja istniała, władze z radością przeszukałyby dane osobowe każdego sodomity, którego zdołałyby złapać. Znajdujesz jednego, znajdujesz innych i dość szybko początki ruchu giną.

Moce, które zwykle nie lubią zmian, a jeśli mają moc, aby je zgnieść, to . Ale nie mogą zgnieść tego, czego nie mogą złapać. Aby społeczeństwo mogło rosnąć i zmieniać się w sposób organiczny, potrzebuje przestrzeni na ukrycie nowych i niebezpiecznych pomysłów. W erze komputerów, bez silnego szyfrowania, ta przestrzeń znika.

Tak, oznacza to, że prawdziwi źli aktorzy również mają większe pole manewru. Ale uważam, że kompromis jest tego wart.

Moja odpowiedź jest prawdopodobnie w morzu odpowiedzi, ale oto wyjaśnienie, dlaczego szyfrowanie jest dobre, dlaczego jest niezbędne i dlaczego jego łamanie jest bezcelowe.

-

Śledztwo Kongresu wykazało, że NSA nie powstrzymała ani jednego zamachu terrorystycznego. Więc to wszystko kosztuje podatnika bez zysku

Zobacz tutaj.

FBI Coleen Rowley na londyńskiej konferencji dla sygnalistów zauważyła, że ​​ludzie, którzy naprawdę zatrzymać ataki terrorystyczne to najczęściej cywile, powołując się na to, że dwóch mężczyzn na stoisku z hot dogami zatrzymało podejrzanych o terroryzm.

-

Brak szyfrowania oznacza, że ​​elementy nie mogą być zidentyfikowane jako autentyczne, co pozwala przestępcom popełniać oszustwa finansowe - w ich imieniu

Niedawne straty informacji z miejsc takich jak Target, TalkTalk i inne wynikały z braku bezpieczeństwa. Zaszyfrowane dane osobowe oznaczają, że oszuści nie mogą ich używać.

-

Żadne szyfrowanie wiadomości e-mail nie pozwala przestępcom i oszustom na podsłuchiwanie Twoich danych osobowych

Większość ludzi macha ręką i mówi „terroryści”, aby to zaakceptować, ale większość oszustw pochodzi z ataków socjotechnicznych, w których osoba udaje upoważnioną osobę. Właśnie zacytowali twoją ostatnią wizytę w szpitalu i twój osobisty numer socjalny, to musi być prawdziwa okazja! Co, potrzebujesz 500 smackaroonies opłaconych z góry teraz na mój nowy zabieg? Od razu nieznajomy dzwoniący.

Polują również na wrażliwych (starszych) i ignorantów.

-

Brak szyfrowania oznacza brak bezpieczeństwa systemy, na przykład ... przepustki w elektrowni jądrowej

Twoi przyjaciele musieliby być kretynami, gdyby opowiadali się za osłabieniem bezpieczeństwa, aby się pomylić ... chronić bezpieczeństwo (?!) w tym kontekst. Systemy biometryczne, czytniki kart itp. Opierają się na szyfrowaniu, aby zapewnić, że osoby z zewnątrz nie włamują się po prostu. A może powinny.

-

Twoje pieniądze i kradzież tożsamości to więcej przestępstwo

Niektórzy mogą być super naiwni, „a co jeśli się włamą, na moim koncie bankowym jest tylko X gotówki!”. Cokolwiek kradną pieniądze, stają się czarnymi pieniędzmi używanymi w innych operacjach przestępczych. Twoje skradzione 50 staje się kolejną paczką kul dla oszalałego egzekutora. Twoje 100 staje się łapówką dla strażnika z kręgu handlarzy ludźmi, który umożliwia przemycanie kobiet i dzieci.

Twoje skradzione tożsamości stają się sfałszowanymi dokumentami legitymizującymi nielegalnych imigrantów, niezależnie od tego, czy są to prostytutki, czy mężczyźni usiłujący popełnić dalsze przestępstwa.

-

Osłabienie szyfrowania wzmacnia autorytaryzm

Chiny widziały plany Wielkiej Brytanii i USA i podążają za ich przykładem. Pozwala dyktaturom, takim jak te obserwowane w Arabii Saudyjskiej (gdzie chłosta jest karą za krytykowanie rządu), Turcji (gdzie więzienie jest karą za krytykowanie rządu) i Chinach (gdzie więzienie i ciężka praca to kara za krytykowanie rządu)

Widząc, że backdoory są możliwe, oni również zażądają takich funkcji. Opowiadając się za usunięciem szyfrowania, opowiadasz się za karaniem ludzi wypowiadających się o łamaniu praw człowieka.

-

Szyfrowanie to wszystko albo nic

Nie możesz mieć półśrodków. Wszelkie zainstalowane słabości, które hakerzy znajdą. Zatem szyfrowanie musi być albo całkowicie bezpieczne, albo wcale.

Biorąc pod uwagę prawdopodobieństwo, biorąc pod uwagę, że żaden przełom w szyfrowaniu nigdy nie został udowodniony, aby zapobiec terrorystom lub ich złapać, a jest tak wiele przestępstw ułatwionych słabe, słabe zabezpieczenia (kradzieże identyfikacyjne, oszustwa bankowe itp.) przemawiają za szyfrowaniem, biorąc pod uwagę większe bezpieczeństwo szyfrowania, tym mniej przestępstw.

-

A co z XYZ używającym szyfrowania?

ISIS uznano za niekompetentne pod względem technologicznym i nic dziwnego, musielibyście być dość głupi, aby przenieść się do hrabstwa w gorszym stanie niż wasz własny, aby mordować ludzi dla „wolności”. A na wolności istnieją znacznie większe technologiczne wyczyny, które sprawiają, że bomby samochodowe wyglądają drobiazgowo - bezpieczeństwo informacji jest o wiele ważniejsze.

Jeśli chodzi o pedofilów, możliwe jest skonfigurowanie operacji żądła (tj. spotkać się i zostać aresztowanym). Szyfrowanie ukrywa tylko działania online, ale większość przepisów jest łamana tylko wtedy, gdy ma miejsce akcja fizyczna. Można tu przeprowadzić tajne agenty i długoterminowe operacje infiltracyjne.

-

A więc na krótko: poproś ich o podanie JEDNEGO PRZYKŁADU łamania szyfrowania ZATRZYMAŁ ATAK TERRORYSTY (uwaga: strzelaniny w San Bernardio nie zostały powstrzymane przez złamanie szyfrowania). Jeśli nie mogą wymienić któregoś z nich, poproś ich, aby wymienili liczbę przypadków ZAGUBIONYCH lub SKRADZIONYCH INFORMACJI (upewnij się, że masz długą listę do zacytowania).

Kontrast będzie wyraźny i nie - ktoś, kto miałby odrobinę zdrowego rozsądku, zasugerowałby kiedykolwiek usunięcie szyfrowania.

Wyjaśnienie „kryptografii” w Twoim scenariuszu wymaga zrozumienia wartości „prywatnej komunikacji”. Nie chodzi o technologię, ale o korzyści dla społeczeństwa wynikające z możliwości prywatnej komunikacji, nawet oczami sąsiadów (tj. Osób odpowiedzialnych za rządzenie społeczeństwem).

To bardziej filozoficzna debata niż techniczny.

To trochę pokręcona uwaga dla każdego, kto nie jest zaznajomiony z najbardziej trywialnymi szczegółami szyfrowania i bezpieczeństwa, ale myślę, że tak jest.

Zach nadal powiedział to najlepiej. Szyfrowanie to odpowiednik noszenia spodni podczas wizyty w Internecie. Powinien być podstawowy i to nie nasza wina, że ​​banki i sklepy są skłonne zrezygnować z polityki „bez koszuli, bez butów, bez spodni, bez usług” online, której by tego nie robili w prawdziwym życiu.

Chociaż wielu z nas może nie znać szczegółów działania szyfrowania, ogólne założenie jest dość łatwe do zrozumienia dla każdego: nie wykrzykujemy numeru karty kredytowej ani danych bankowych do kelnera ani do sprzedawcy przy kasie w sklep spożywczy, z tych samych powodów, dla których używamy szyfrowania, kiedy robimy zakupy w Amazon.com. Nawet jeśli nie obchodzi nas, czy ktoś zna te szczegóły z naszego życia, 8561b0da13f41d736812e2f12b078a40 jest niegrzeczny być tak hałaśliwym.

Większość ludzi tęskni za tym, jak hałaśliwy jest Internet . Gdyby tcpdump istniał dla telefonów, pokazałbym, że, ale w międzyczasie postaraj się po prostu uświadomić ludziom, jak naprawdę wygląda wysyłanie jakichkolwiek informacji przez Internet. Moja ulubiona metafora? Wysyłanie pakietu danych w dziczy jest jak nakłanianie malucha do noszenia tablicy kanapkowej z adresem docelowym i wiadomością, umieszczanie go w autobusie i oczekiwanie, że osoby dojeżdżające regularnie do pracy i kierowca autobusu pomogą mu wysiąść na właściwym przystanku.

Nawet jeśli to wszystko się wydarzy, wszyscy na trasie autobusu przeczytają Twój zły pijany list do rady szkoły, podczas gdy twoje bezmyślne niemowlę błogo podąża za nieznajomymi do właściwego domu.

Co daje szyfrowanie? Łatwy. Oznacza to tylko tyle, że nikt nie wie, co tak naprawdę napisałeś: wiedzą tylko, dokąd to zmierza. To szyfrowanie, w skrócie. Rząd chce zrobić, aby pozwolić wybranej grupie audytorów czytać, śmiać się z niego, a ostatecznie odrzucać lub przekierowywać dziecko - lub decydować o wniesieniu oskarżenia na podstawie tego, co napisałeś, gdy byłeś w pijanym odrętwieniu.

Zgadzam się z odpowiedzią „Chroni Twoje transakcje bankowe”, ale chciałbym dodać kilka uwag:

Nawet gdyby rząd zakazał szyfrowania lub wymusił backdoor, to nie zatrzymałoby się terroryści. Szyfrowanie nie jest dobrem fizycznym - to proces matematyczny. Zakaz szyfrowania byłby podobny do zakazu dodawania lub mnożenia (lub dużych liczb półpierwszych) - przestępcy i tak by to robili, a reszta z nas byłaby w gorszej sytuacji. Nie obchodzi ich, czy jest to zbanowane, a algorytmy szyfrowania są wystarczająco proste do wdrożenia, nawet bez produktów komercyjnych.

Ten argument został wysunięty wcześniej, ale gdyby Stany Zjednoczone wymusiły backdoor w szyfrowaniu, nie zrobilibyśmy tego nie móc sprzedawać zbyt wielu usług do innych krajów. Inne kraje mogą również pójść za przykładem i zakazać szyfrowania lub zmusić swoje produkty do posiadania tylnego wejścia. Rynek oprogramowania właśnie się znacznie zmniejszył. Możesz być w porządku z klamką, w której Stany Zjednoczone posiadają klucz główny, ale co powiesz na to, że Francja ma taki klucz? Rosja? Chiny?

Kontynuując temat strategii opartych na strachu, możesz wyjaśnić, jak bez szyfrowania osoba atakująca MITM może uznać swoje dane za uzasadnione. Mogą pobrać złośliwe oprogramowanie lub nakłonić Cię do wprowadzenia numeru CC lub hasła. Chociaż ataki phishingowe i pobieranie plików typu drive-by nadal istnieją z szyfrowaniem, znacznie ataki MITM wydają się uzasadnione bez szyfrowania.

Użyj tego samego strasznego logicznego argumentu, którego RIAA używała w swoich antypirackich materiałach propagandowych z początku / połowy 2000 roku.

Używasz samochodu opancerzonego do bezpiecznego przesyłania pieniędzy, szyfrowanie jest tym samochodem transakcje w internecie.

--lub--

Przechowujesz swoje kosztowności w sejfie, więc chcesz, aby Twoje dane były zaszyfrowane.

- lub--

Drzwi wejściowe są zamknięte, szyfrowanie to drzwi wejściowe do Twoich danych. Jeśli logujesz się do swojego banku niezaszyfrowany, zostawiłeś drzwi frontowe otwarte i pozwalasz komukolwiek wejść i wejść do twojej jaskini.

Sposób, w jaki lubię wyjaśniać ludziom, jest za pomocą filmów.

Ostatniej nocy oglądałem film Sneakers. Cała fabuła filmu dotyczy „małej czarnej skrzynki”, która może złamać każde szyfrowanie w dowolnym miejscu.

SPOILER

Po kradzieży pudełka od profesora uniwersytetu, który go wynalazł, trafia w ręce złych facetów - sam szef honoru wyjaśnia swój plan wykorzystania go do zniszczenia świata, a konkretnie pieniędzy i własności . Główni bohaterowie spędzają resztę filmu próbując ponownie ukraść pudełko, aby mogli przekazać je NSA (dla techników ta część jest teraz prawdopodobnie o wiele bardziej przerażająca niż w 1992 r.).
Pod koniec film, bohaterowie oszukują NSA i zatrzymują chip dla siebie, wykorzystując go do kradzieży pieniędzy z powodów, których nie lubią, i przekazywania ich interesom.

Co proponują ludzie którzy nie chcą, aby kryptografia istniała, jest w zasadzie dla każdej osoby, która ma komputer, dostęp do takiej „małej czarnej skrzynki” - każdy może zalogować się w dowolnym miejscu, spojrzeć na dowolne dane i zmienić, co chce.

(Nieco) bardziej rozsądną propozycją, której obecnie pożąda wielu polityków i laików, jest „backdoor” lub „master key” w algorytmach szyfrowania, aby złoczyńcy nie mieli dostępu do danych, ale „dobrzy faceci” zrobić. Jest to w zasadzie odpowiednik przekazania jednej z „małych czarnych skrzynek” Sneakers do NSA / FBI / organów ścigania / cokolwiek. Dlaczego to jest takie złe? Cóż, jeśli jeden istnieje, mogą również istnieć dwa. Nawet zakładając, że „dobrzy faceci” używają go tylko do „dobrych celów”, a ich systemy bezpieczeństwa są takie, że nie ma możliwości przedostania się przez złych facetów do ich czarnej skrzynki, mogą oni zaprojektować swój własny „klucz główny”. Aby zły facet złamał szyfrowanie w tym przypadku, musiałby tylko wyłamać tylne drzwi. Co byłoby stosunkowo łatwe. I we wszystkich proponowanych systemach, o których słyszałem, gdy wyważą jedne tylne drzwi, zły facet będzie miał dostęp do wszystkich tylnych drzwi.

Tom Leek ma rację, ludzie boją się o swoje pieniądze. A posiadanie tylnych drzwi do szyfrowania naraziłoby te pieniądze na podatność.

Dyskusja o tym, dlaczego rząd ma nieskrępowany dostęp do danych, dotyczy innego czasu, ale prosta odpowiedź brzmi: nie mogę tak bardzo ufać żadnemu rządowi. Lubię się odwoływać do Captain America: The Winter Soldier.

Odpowiadam na to pytanie w nieco inny sposób.

Nie można zapobiec używaniu szyfrowania, więc każdy powinien z niego korzystać. Gdyby z jakiegoś powodu zakazano szyfrowania, co uniemożliwiłoby ludziom używanie obecnych algorytmów i przesyłanie danych? Wszystkie dane są bajtami, więc nie możesz nawet udowodnić, że zostały zaszyfrowane w pierwszej kolejności.

Ponieważ przestępcy będą używać tej metody do komunikacji, czy jest to legalne, czy nie, dlaczego nie miałoby to robić ogółowi społeczeństwa? Dzięki temu wszystko będzie bezpieczniejsze i zapobiegnie włamaniom do danych (tak jak w przypadku innych odpowiedzi).

Spróbuj pomyśleć tak samo o tym, jak prezentujesz, jak o tym, co prezentujesz

Zamierzam przedstawić mój argument kilkoma przyciągającymi uwagę słowami ... ale tak naprawdę to, czego potrzebujesz zrobić, to rozpocząć dyskusję, które prowadzimy tutaj. Dobrym sposobem jest przyciągnięcie ich uwagi.

Jeśli nóż jest używany do zabicia człowieka, czy ten nóż jest zły?

Oczywiście odpowiedź na to pytanie brzmi: nie. Czym jest jednak nóż więcej niż narzędzie? Co znaczy zabić więcej niż szkodliwe działanie? Co jest złem bardziej niż pogląd moralny? Jeśli przeredagujemy to pytanie bardzo ogólnie, stanie się to

Jeśli narzędzie jest używane do wyrządzania ludziom krzywdy, czy to narzędzie jest złe?

Odpowiedź na to pytanie jest oczywiście Nie . Narzędzie to nic innego jak medium do wykonywania czynności. Podobnie jak farba może być używana do malowania, może być również używana do protestu, zniesławienia, a nawet zniszczenia. Tutaj liczy się nie samo użycie narzędzia , ale chęć operatora . Jeśli operator ma zamiar wyrządzić krzywdę, zawsze będą dostępne narzędzia do wyrządzenia szkody. Jeśli operator ma zamiar zrobić coś dobrego, będą te same narzędzia do zrobienia.

Dwoistość tego wszystkiego polega na tym, że narzędzie jest narzędziem. To osoba decyduje, czy wykonane działanie jest dla dobra , czy dla zła . Te czyny mogą być osądzane tylko przez innych i dlatego tylko naszymi oczami możemy osądzać. Ponieważ to my oceniamy, że stwierdzenia twoich przyjaciół nie są błędne, ale pokazują one nieznajomość tego, czym naprawdę jest kryptografia i dlaczego nie powinni to oceniać. Jeśli nie potrafią tego wyjaśnić bez wspominania samego słowa, to nie rozumieją go na tyle, aby o nim mówić.

Dobra podstawa do dyskusji, a nie argumentacja / modą

„Jeśli chcesz oceniać kryptografię, musisz wiedzieć, co to jest i co robi. Jeśli możesz mi odpowiedzieć, wysłucham Twojego stanowiska, więc proszę, wyjaśnij mi, czym jest kryptografia, abyśmy byli na tej samej stronie ”. Stwierdzenie to nie tylko pokazuje, że sam rozumiesz, ale pyta, czy mają w tobie zrozumienie, prosząc, aby ci to wyjaśnili. Jeśli się mylą, już otworzyli się na debatę o tym, czy naprawdę wiedzą, co to jest.

W tym momencie, jeśli możesz udowodnić, że się mylą lub wzbudzić wystarczające wątpliwości w ich argumentacji, mentalność zostanie przeniesiony na Ciebie jako domyślny organ. Pamiętaj, że nie musisz obalać ich argumentów, wystarczy udowodnić, że się mylą. Dobry przykład tego pochodzi z filmu „Dziękuję za palenie” (ocena R) w następującej scenie:

Joey Naylor: ... więc co się dzieje, gdy się mylisz? Nick Naylor: Whoa, Joey nigdy się nie mylę.
Joey Naylor: Ale nie zawsze możesz mieć rację ...
Nick Naylor: Cóż, jeśli masz rację, to nigdy się nie mylisz.
Joey Naylor: Ale co jeśli się mylisz?
Nick Naylor: OK, powiedzmy, że bronisz czekolady, a ja wanilii. Gdybym teraz powiedział: „Wanilia to najlepsze lody smakowe”, powiedziałbyś ...
Joey Naylor: Nie, czekolada jest.
Nick Naylor: Dokładnie, ale ty nie mogę wygrać tej kłótni ... więc spytam: myślisz, że czekolada to koniec wszystkich lodów, prawda?
Joey Naylor: To najlepsze lody, Nie zamawiałbym innego.
Nick Naylor: Och! Więc to cała czekolada dla ciebie, prawda?
Joey Naylor: Tak, potrzebuję tylko czekolady.
Nick Naylor: Cóż, potrzebuję więcej niż czekolada, a do tego potrzebuję czegoś więcej niż wanilii. Uważam, że potrzebujemy wolności. I wybór, jeśli chodzi o nasze lody, i ten Joey Naylor, to jest definicja wolności.
Joey Naylor: Ale nie o tym mówimy.
Nick Naylor: Ach! Ale o tym właśnie mówię.
Joey Naylor: ... ale nie udowodniłeś, że wanilia jest najlepsza ...
Nick Naylor: Nie musiałem. Udowodniłem, że się mylisz, a jeśli się mylisz, mam rację.
Joey Naylor: Ale nadal mnie nie przekonałeś
Nick Naylor: Chodzi o to, że nie jestem po tobie. Jestem za nimi.

Tutaj widać, że wyraźnie wyjaśnia swojemu synowi, że aby zdobyć większość, nie możesz kierować argumentu, ale publiczność. Kiedy publiczność wie, że ktoś tutaj jest autorytetem, jest znacznie bardziej skłonna do słuchania.

Pomyśl o tym, co mówisz, tak samo jak o tym, co mówisz. ~ Anonimowy

Kryptografia zapewnia nie tylko bezpieczeństwo, ale także prywatność. Tak więc te same argumenty, które odnoszą się do debat na temat prywatności i bezpieczeństwa, mają również zastosowanie tutaj.

W przypadku prywatności kontra inwigilacji rządowej wielu może argumentować: „jeśli nie masz nic do ukrycia, nie masz nic do martw się! ”

ACLU i inne organizacje przygotowały doskonałe artykuły, aby odpowiedzieć na ten argument. Na przykład ACLU's Plenty to Hide, który wskazuje:

• Niektórzy robią rzeczy w życiu prywatnym, które powinny pozostać prywatne, jeśli chcą, ale niekoniecznie nielegalne . Rzeczy takie jak bycie gejem; mieć romans; być w ciąży; mając pewne choroby; itd. Klasyczny Bob i Alice mieliby duże kłopoty z Eve bez silnego szyfrowania; Co więcej, o ile wiem, dokumentacja medyczna jest prawnie wymagana do bezpiecznego przechowywania.
• Rządy czasami popełniają błędy. Możesz dostać się na listę obserwowanych / zakaz lotów / itp. przez przypadek; im więcej ludzi jest obserwowanych, tym więcej błędów będzie popełnionych tylko z powodu procentów w czymś, co musi być niedokładną nauką. Pamiętasz Operację Troll the NSA?
• Może masz coś do ukrycia, ale o tym nie wiesz. Albo to było dawno temu w twojej przeszłości. Prawa są skomplikowane i prawie niemożliwe jest, aby jedna osoba znała je wszystkie na pamięć. Wystarczy jedna organizacja lub potężna osoba z zemstą przeciwko tobie, a możesz się dość szybko dowiedzieć!
• Niektóre rzeczy po prostu nie mają być publiczne. Ktoś już przyniósł zamknięcie drzwi do kupy. Inne rzeczy to śpiewanie pod prysznicem. Lub, bardziej stosownie do kryptografii, filmy z krępującymi chwilami, intymne zdjęcia itp. Nie są naprawdę błędne , ale nikt nie chce, aby były rozpowszechniane w całym Internecie.
• Nawet jeśli Ciebie nie zależy Ci na ukryciu czegoś, może to zrobić ktoś inny i może to negatywnie wpłynąć na Ciebie. Wizyty w internetowych witrynach hazardowych lub w określonych sklepach mogą wpłynąć na perspektywy pracy lub oferty kredytowe, jeśli ktoś uzyska dostęp do Twojego ruchu internetowego. Pomyśl także o postach w mediach społecznościowych io tym, jak mogą je postrzegać pracodawcy. Chociaż jest to bardziej kwestia ustawień śledzenia / prywatności niż szyfrowania, są miejsca, w których ma to zastosowanie.
• Ludzie potrzebują tylko odstępu od wścibskich oczu, aby czuć się bezpiecznie i ... jak człowiek.

W każdym razie ACLU i inne organizacje, takie jak EFF, prawdopodobnie dysponują bogactwem materiałów związanych z prywatnością, które mogą pomóc Ci w zrozumieniu. Nawet jeśli uda im się usunąć 5 z 6 powyższych punktów, można się przedostać. Jest tam więcej.

Edycja: właśnie zdałem sobie sprawę, że następująca część jest w zasadzie odpowiedzią Cedrusa

Inne źródła inspiracji mogą obejmować wywiady z dobrze- znani eksperci od kryptografii, których często pyta się, dlaczego robią to, co robią. Jako przykład Moxy Marlinspike mówi o tym, jak społeczeństwo może się rozwijać, czasami ludzie potrzebują umiejętności łamania prawa. Amerykański Ruch Praw Obywatelskich, walka o prawa gejów, różne ruchy niepodległościowe, podziemna kolej i zniesienie kary śmierci, i wiele innych, zależało do pewnego stopnia od posiadania „bezpiecznych” przestrzeni z dala od inwigilacji; zwraca uwagę, że możemy nawet nie wiedzieć, że chcemy zmienić prawo bez możliwości zobaczenia, doświadczenia i omówienia rzeczy, które są nielegalne. Nawet gdyby nie było go w czasie tych ruchów, brak szyfrowania zabrałby niektóre z najpotężniejszych z tych bezpiecznych przestrzeni we współczesnym świecie.

Głównym powodem istnienia szyfrowania, zwłaszcza szyfrowania publicznego, jest to, że wielu klientów musi mieć „publicznie” możliwość wysyłania tajnych wiadomości lub komunikacji, z której korzystają nie tylko Facebook i Google, ale praktycznie cały internet. Dzisiaj przenosimy się do świata, w którym wszystko można zrobić online, od przesyłania pieniędzy za granicę (bankowość internetowa) po korzystanie z usług bankowych i nie tylko. To, co jest niezwykle istotne dla funkcjonowania świata, to to, co robimy online: -

1.Sklep: - Gdyby przypadkiem nawet jeden z nowoczesnych standardów szyfrowania został złamany, nie bylibyśmy w stanie bezpiecznie zapłacić online, nawet grosza, ponieważ zostałby przechwycony przez kogoś innego. Nigdy więcej płatności online.

2. Cała GOSPODARKA : - Obecnie rynki giełdowe działają głównie online, od tego zależy prawie cała ekonomia wszystkich dużych firm na całym świecie, a ponadto zależy od bezpieczna, nie do przechwycenia komunikacja dotycząca kupna i sprzedaży akcji. Jeśli te komunikaty zostaną przechwycone, akcje warte biliony dolarów byłyby niemożliwe do wykrycia, co jest niezwykle przerażające. Koniec z bankomatami i innymi usługami bankowymi. Wszystkie banki obecnie funkcjonują online, nie więcej. I wiemy, że świat zależy od NICH .

3. Komunikacja: -To jest najbardziej oczywista konsekwencja, koniec bezpiecznej komunikacji. Żadnych prywatnych rozmów, tajemnic biznesowych czy technologicznych. Wracamy więc do stylu biznesowego XVIII wieku, w którym każda decyzja biznesowa musi być komunikowana prywatnie.

4.Piractwo: - Już teraz borykamy się z wieloma problemami z powodu prywatności z powodu takiej sytuacji nastąpiła dalsza eskalacja.

5. Bezpieczeństwo: - Porozmawiajmy o bezpieczeństwie… Ostatnio w Delhi w Indiach złapano kilku terrorystów, którzy twierdzili, że nauczyli się robić bomby w Internecie. . W tym świecie prawie wszystkie dane są przechowywane online (lub na serwerach, zostaw to, komputery) ZASZYFROWANE, czy to zabezpieczone dane rządowe, czy też informacje wywiadowcze. WSZYSTKO na tym świecie zostałoby rozlane. Brak zaufania między krajami i niekończące się wojny . Koniec z tajemnicami narodowymi . Pomyśl tylko o chaosie. Terroryści mieliby informacje o WSZYSTKIM , dokąd porusza się prezydent, w którą stronę zmierza armia, w którym pokoju w twoim domu jesteś .... WSZYSTKO i porozmawiaj o bezpieczeństwie teraz ....

6.Podstawowe prawa człowieka: - Kolejna oczywista katastrofa.

7.Własność intelektualna: - Coraz więcej krajów uznaje w dzisiejszych czasach własność intelektualną, większość z których jest przechowywany ZASZYFROWANY, który ponownie jest zasobem wartym miliardy, zostałby rozlany w ciągu minuty ...

Biorąc pod uwagę te i wiele innych nieuwzględnionych tutaj punktów (Transport, IT, Kosmos, GOSPODARKA ), możemy śmiało założyć, że SZYFROWANIE to podstawa świata zorientowanego na internet lub epoki informacji . Bez tego cała dzisiejsza ekonomia zostanie zrujnowana, a my dosłownie będziemy biec do XVIII wieku. Ponieważ, gdyby zniknęło szyfrowanie, nie istniałaby ani jedna firma programistyczna zorientowana na komputer (tam dochody zostałyby wyzerowane) (jeśli znasz metody pracy firm programistycznych, scentralizowaną chmurę) i możesz sobie wyobrazić, że w ogóle nie ma internetu ... To są tylko ekstremalne okoliczności, w których zakładam, że wszystkie schematy szyfrowania zniknęły, co jest bardzo mało prawdopodobne.

Więc proszę, niech zrozumieją, że zerwanie szyfrowania to nie tylko odebranie im indywidualnych praw, ale także cofnięcie całej ludzkiej cywilizacji o stulecia .

Jeśli rząd może stworzyć tylne drzwi. to samo może zrobić każda z grup hakerów (być może zrobili to, ale jest to mało prawdopodobne, ponieważ wymaga DUŻEJ mocy obliczeniowej) i znowu sytuacja staje się STRASZNA ....

Zapytaj ich, czy nie zgodziliby się na przechowywanie przez bank ich kodu PIN i numeru konta na kawałkach papieru na billboardzie przed bankiem. Albo ich nawyki oglądania pornografii przed domem.

Kryptografia jest dosłownie wszędzie . Dyskusja o tym, co-jeśli, nie zmienia faktu, że kryptografia nigdy nie zniknie, to jak próba dyskusji na temat zalet kwadratowych kół. Jest to (w wielu formach) niezbędne w codziennej pracy z komputerem.

Zakładam, że punkt widzenia twoich znajomych pochodzi z niedawnego niezwykle żenującego przemówienia Davida Camerona. Nie ma sposobu na zablokowanie szyfrowania, chyba że możesz fizycznie kontrolować cały internet i każdą podłączoną do niego maszynę. Poza tym zakaz szyfrowania ma jeden cel i nie jest nim terrorysta. Lokalne zakazanie szyfrowania powoduje udostępnienie rządowi tylko danych legalnej populacji. Przestępcy i terroryści nie obchodzą prawa.

Jest tu wiele dobrych odpowiedzi, ale chciałbym zwrócić uwagę na jedną odpowiedź niezwiązaną z bezpieczeństwem: Twoi znajomi zawsze mówią, że można złamać szyfrowanie dla „złych facetów / przestępców / terrorystów”. Ale nie tak to będzie używane, nawet w teorii (i prawie).

Niezależnie od podejścia, będzie to dotyczyło każdego podejrzanego o bycie „złym facetem / przestępca / terrorysta ”. A to znacznie większa grupa ludzi niż w przypadku rzeczywistych BGCT. W rzeczywistości może bardzo dobrze obejmować każdą osobę na Ziemi, a prawda jest taka, że ​​jest bardzo możliwe, że jesteś również przestępcą, nie wiedząc o tym - zakładam, że nie znasz każdego zdania z jakichkolwiek przepisów, do których mają zastosowanie Ciebie, nawet jeśli weźmiesz pod uwagę tylko władze lokalne.

Większość podejrzanych nie zrobiła nic złego - w przypadku większości przestępstw jest zwykle wielu podejrzanych i bardzo rzadko wszyscy brali udział w przestępstwie (lub wszystko, co w ogóle uważali za przestępcze); jednak każda z tych osób byłaby otwarta na odszyfrowanie każdego fragmentu swoich danych i poddanie ich analizie. I po co ta masowa przerwa w prywatności? Przestępcy łamią prawo - taka jest definicja tego, co oznacza „przestępca”. Jeśli zablokujesz lub ograniczysz szyfrowanie lub dodasz tylne drzwi i zabronisz używania szyfrowania, które nie ma tylnych drzwi, czy myślisz, że przestępcy będą przestrzegać tych praw? To nie tak, że możesz stwierdzić, czy dane jednostkowe są zaszyfrowane, czy nie - a nawet gdybyś mógł, istnieje wiele podejść steganograficznych, które pozwalają ukryć sekrety (w tym przypadku zaszyfrowane wiadomości) w nieszkodliwie wyglądających danych. Aż pewnego dnia ktoś dowiaduje się, że Twoje nagie zdjęcia były używane do wysyłania wiadomości między terrorystami: P

Nie zamierzam zagłębiać się w techniczne aspekty - inni już na to odpowiedzieli i tak naprawdę nie o to chodzi w pytaniu.

Zamiast tego możesz powiedzieć kilka rzeczy. Moja odpowiedź będzie w pewnym stopniu skoncentrowana na Stanach Zjednoczonych, ponieważ to jest to, co znam, ale podobne przykłady będą istnieć gdzie indziej. Jest też nieco szersza - zamiast skupiać się konkretnie na kryptografii, moja odpowiedź dotyczy ogólnie prywatności.

• Dostosuj swoją odpowiedź do osoby. Znajdź coś, na czym im zależy. Na przykład, jeśli Twoi znajomi mocno wierzą w Drugą Poprawkę, przypomnij im, że żadna kryptografia nie oznacza również, że rząd ma dostęp do wszystkich ich akt dotyczących broni palnej. Przypomnij im również, że policja w Hialea na Florydzie została przyłapana na instalowaniu kamer z czytnikami tablic rejestracyjnych skierowanych na parking sprzedawcy broni. Podobnie, jeśli Twoi znajomi pasjonują się aborcją, przypomnij im, że akta aborcji również będą dostępne. Każdy ma „coś do ukrycia”, większość ludzi po prostu nie zdaje sobie z tego sprawy.

• Jeśli uważasz, że nie interesuje Cię rząd proszę wyjaśnić, dlaczego Związek Radziecki, NRD i Korea Północna poświęciły niezliczoną ilość wysiłku na szpiegowanie wszystkich, w tym zwykłych obywateli?

• Poproś znajomych, aby dokładnie zastanowili się, jak Stany Zjednoczone różnią się od Związku Radzieckiego. Wskazówka: główna różnica polega na tym, że Związek Radziecki szpiegował ich ludzi, podczas gdy Stany Zjednoczone nie - a przynajmniej tak nam się wydawało.

• Czy twoi przyjaciele byliby w porządku z prawem, które zakazuje kopert i że odcinki wypłaty są wysyłane na pocztówkach? Wyjaśnij, że kryptografia to po prostu elektroniczna wersja zapieczętowanej koperty.

• Zaakceptuj, że ta osoba ufa rządowi. W każdym razie jest to decyzja dotycząca wartości osobistej, która nie podlega argumentom opartym na faktach.

• Zapytaj, czy nadal by mu się to podobało, gdyby zmienił się rząd? Czy zaufałbyś Donaldowi Trumpowi (o którym wiadomo, że jest bardzo podstępny i mściwy), jeśli chodzi o dostęp do twoich prywatnych danych? Czy też na odwrót, czy zaufałbyś Hillary w dostępie do tych danych?

• Czy zaufałbyś Joe McCarthy'emu lub J.Edgarowi Hooverowi, jeśli chodzi o dostęp do takich danych?

• A co by było, gdyby Republika Weimarska miała taką zdolność - a potem wpadła w ręce Hitlera, a następnie Niemiec Wschodnich?

• Możesz także wskazują na Williama Binneya. Był sygnalistą NSA przed Edwardem Snowdenem i ujawnił, że NSA nie tylko hipotetycznie, ale w rzeczywistości celowała w sędziów Sądu Najwyższego, wysokich rangą oficerów wojskowych, a nawet kandydata na prezydenta, senatora Obamę. To oczywiście spekulacje, ale jest całkowicie możliwe, że generał Paetraeus padł ofiarą ukierunkowanego ujawnienia danych szpiegowskich, a historia „porzuconego kochanka” to tylko historia przykrywkowa.

• Nawet jeśli ufasz obecnym i przyszłym rządom lub myślisz, że rząd nie byłby tobą zainteresowany, co powiesz na „złe jabłka” w systemie, takie jak policjanci, którzy wykorzystali dane z nadzoru do polowania i szantażu homoseksualiści (chyba w 1997 roku)?

• A co z kryptografią używaną przez wojsko? Kiedy twoi znajomi odpowiadają, że ta kryptografia jest akceptowalna, zwróć uwagę, że FBI ostatnio próbowało wywrzeć presję na twórcę sieci szyfrującej finansowanej przez marynarkę wojenną, aby zbudował tylne drzwi. Deweloper nazywa się Isis Adora Lovecruft i ostatecznie uciekła do Niemiec. Pracuje dla The Tor Project, Inc., który otrzymuje duże fundusze od Marynarki Wojennej.

Ostatecznie jednak nie próbuj zbyt mocno przekonać swoich przyjaciół . O wiele ważniejsza jest praca w społeczności technologicznej, a większość z tych osób jest już świadoma wagi kryptografii.

Spróbowałbym użyć analogii, która nie wykorzystuje błędu logicznego. To trudne, ale może wyjaśnij, w jaki sposób kryptografia jest używana w bankowości, służbie zdrowia itp. W celu zapewnienia prywatności, bezpieczeństwa i integralności usług.

Ostatecznie naszym obowiązkiem jest upewnienie się, że wszyscy to rozumieją. musi to zrozumieć teraz, gdy stało się to kwestią kontrowersyjną.

Kryptografia to technologiczny odpowiednik Karty Praw. Tak jak, powiedzmy, prawo do uczciwego procesu czasami wydaje się głupie, gdy sprawa jest krystalicznie jasna, tak czy inaczej nie chcielibyśmy go znieść tylko dla wygody wyjątku.

Powinieneś wyjaśnić użycie demonstracji, hakując je. Podłącz je do swojej sieci, a następnie wykonaj spoofing ARP w celu ataku typu man-in-the-middle. Działa prawie za każdym razem na w pełni załatanych komputerach z systemem Windows. Alternatywnie, ponieważ jest to Twoja sieć, możesz po prostu użyć routera dla MiTM, ale to nie byłoby tak fajne. Następnie pokaż, w jaki sposób brak szyfrowania może umożliwić kradzież danych uwierzytelniających w postaci zwykłego tekstu i umieszczenie złośliwej zawartości na stronie internetowej, na przykład pobranie złośliwego oprogramowania lub przekierowanie na strony phishingowe. To pokazuje praktyczną użyteczność szyfrowania w sieci.

Jeszcze ważniejsze jest to w środowisku przedsiębiorstwa, gdzie można go wykorzystać do uzyskania dostępu administratora domeny. Wiele portali wewnętrznych zawiera certyfikaty z podpisem własnym lub nie zawiera szyfrowania. Możesz tego użyć na administratorze domeny, aby ukraść klucze do królestwa.

Interceptor-NG jest do tego dobrym narzędziem.

[Nie-techniczni przyjaciele] wyraźnie powiedzieliby „nie, nie chcę, aby rząd miał kopię mojego klucza do domu i patrzył, jak robię prywatne rzeczy. Ale jeśli szukają terrorysty / przestępcy, dobrze jest wyważyć drzwi ”.

Wygląda na to, że Twoi znajomi nie znający się na technice coś wpadli. Jak mówi większość odpowiedzi, to nie jest kwestia techniczna, to kwestia porządku publicznego. Zorganizowaliśmy się w społeczeństwo z rządem, ponieważ wolimy ochronę konstytucji, systemu prawnego i wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych niż anarchię, wymuszenia i sprawiedliwość dla tłumu. Musisz więc odpowiedzieć na pytanie, „czy społeczeństwo jest w lepszej sytuacji, gdy FBI może prowadzić dochodzenie w sprawie przestępstw, niż kiedy nie może, i jakie ograniczenia należy nałożyć na jego dochodzenie?” Kiedy cztery dekady temu pojawiły się bankomaty, pojawiły się obawy dotyczące stanu policyjnego Wielkiego Brata, które wynikałyby z posiadania wszędzie bankomatów z kamerami. Jednak obecnie w wiadomościach pojawiają się tylko kamery, kiedy zdjęcie z bankomatu pomaga złapać złodzieja samochodu, kamery monitorujące dostrzegają zamachowców Boston Marathon lub nagrania z telefonów komórkowych pokazują bójkę między policją a podejrzanymi. Poważnie, czy ktokolwiek NIGDY powiedział, że kamery, na których Ray Rice wybija jego dziewczynę w windzie, są obecnie naruszeniem prywatności? Ta obawa dotyczy lat 70-tych.

Uzyskanie legalnego dostępu do zaszyfrowanej komunikacji to ten sam problem, co uzyskanie legalnego dostępu do monitoringu zdjęć / wideo. Powinien wymagać od władz uzasadnienia, dlaczego tego potrzebują, ale po przedstawieniu tego uzasadnienia należy je udostępnić. Jeśli policja poprosi o nakaz włamania do twojego domu, aby mogli obserwować, jak się kupujesz, nie zostanie on przyznany. Jeśli poproszą o podsłuchanie seksu przez telefon z twoją dziewczyną, nie zostanie to przyznane. Ale jeśli używasz telefonu do kupowania 13-latka od handlarza dziećmi, prawdopodobnie powinien on otrzymać klucze kryptograficzne, które pozwolą im nasłuchiwać. Czy cenisz absolutną prywatność ponad bezpieczeństwo swojej 13-letniej córki? Odpowiedź na to nie ma nic wspólnego z kryptografią.