Chciałbym zakwestionować twoje założenie, że nie to się dzieje.

[ostrzeżenie: szalone przybliżenia do naśladowania]

Pamiętaj, że udany atak brutalnej siły będzie wymagał milionów lub miliardów domysłów na sekundę, aby dokonać pęknięcia w rozsądnym czasie (powiedzmy od kilku godzin do miesiąca, w zależności od siły hasła). Nawet limit 100 prób hasła na sekundę zwiększyłby czas złamania zabezpieczeń z miesiąca do setek tysięcy lat. Może moje standardy są niskie, ale to mi wystarcza i żaden użytkownik, który zgodnie z prawem próbuje dostać się na swoje konto, nigdy tego nie zauważy. Nawet lepiej, gdyby limit szybkości był określany przez IP, a nie przez nazwę użytkownika, aby zapobiec niektórym rodzajom ataków Denial-Of-Service.

Ponadto nie wiem, której dystrybucji Linuksa używasz, ale w moich systemach Ubuntu i CentOS, kiedy błędnie wpisuję hasło na ekranie logowania GUI lub terminalu, blokuje się ono na 1 sekundę przed ponownym wyświetleniem monitu.

Nawet jeśli serwer nie jest aktywnie próby logowania z ograniczeniem szybkości (które naprawdę powinny być), sam czas pingowania wystarczy, aby spowolnić Cię do milionów lat. Prawdopodobnie będziesz DDOS serwer, zanim osiągniesz blisko 1 miliard prób na sekundę. Prawdziwe pieniądze to uzyskanie kopii bazy danych z hasłami i przekazanie jej do platformy GPU, gdzie możliwe są miliardy prób na sekundę.

TL; DR: jeśli jesteś zamierzając włożyć wysiłek w wzmocnienie serwera logowania, zyskasz więcej za swoje pieniądze, poprawiając haszowanie hasła i utrudniając kradzież bazy danych, niż poprzez wprowadzenie ograniczenia szybkości na ekranie logowania.

AKTUALIZACJA : Ponieważ to stało się wirusowe, wyciągnę coś z komentarzy:

Ta logika dotyczy tylko serwerów logowania. W przypadku urządzeń fizycznych, takich jak telefony lub laptopy, typ „3 próby i blokuje się” lub „10 prób i urządzenie wyciera” nadal ma sens, ponieważ ktoś mógłby surfować po ramieniu podczas wpisywania hasła lub zobaczyć wzór smugi na ekranie lub wiedz, że 4-cyfrowy kod PIN i tak ma tylko 10 000 kombinacji, więc liczba zgadnięć, które muszą wykonać, jest bardzo bardzo dużo mniejsza.

Istnieje jeden poważny problem z blokowaniem ludzi po wielokrotnych nieprawidłowych próbach - w rzeczywistości staje się on wektorem ataku typu Denial of Service. Pomyśl o tym, co może się stać z działem pomocy technicznej lub witryną obsługi klienta, jeśli kilkaset tysięcy kont zostanie konsekwentnie zablokowanych przez kogoś, kto próbuje zakłócić działanie usługi.

Jest nawet strona internetowa, z której korzystam wysyła mi fizyczną wiadomość e-mail za każdym razem, gdy zmieniam hasło - ktoś szczególnie nieprzyjemny może naprawdę spowodować problemy, znajdując listę kont i wielokrotnie je zawieszając.

Zdecydowanie należy dokonać oceny między bezpieczeństwem a użyteczność i osobiście nie wierzę, że istnieje ustalona lub łatwa odpowiedź.

Wystarczająca złożoność sprawia, że ​​brutalna siła jest niepraktyczna z technologicznego punktu widzenia, a jej spowolnienie nie dałoby dużo więcej.

„Ale to po prostu zwiększa liczbę potrzebnych prób” to dziwny sposób, jeśli mówimy o miliardy lat dłużej.

Zakładasz, że hasła można sprawdzić tylko za pomocą loginu, ale dość często dochodzi do wycieku danych / włamania, które pozwalają komuś uzyskać tablice skrótów hasła. Jeśli je ma, może po prostu brutalnie wymusić hashe, co jest kilkakrotnie szybsze niż używanie loginu. I tam naprawdę potrzebujesz dobrych haseł.

Bardzo ważną koncepcją, której nie widzę w innych odpowiedziach, jest rozróżnienie między brutalną siłą offline i online.

W trybie offline atakujący ma dostęp do zaszyfrowanych haseł i tutaj główną obroną jest użycie odpowiedniego algorytmu haszowania haseł (np. bcrypt). punkty dotyczące algorytmów mieszania, łamania GPU itp. odnoszą się tylko do brutalnej siły w trybie offline

Zakładam, że to pytanie dotyczy brutalnej siły online, w której atakujący próbuje zalogować się do systemu prawdopodobnie zdalnie.

Przy zdalnym logowaniu do usług takich jak SSH, jak już wspomniano, zdalne odgadywanie haseł jest często blokowane przez fail2ban lub podobne.

Gdzie nie jest to powszechne w aplikacjach internetowych (wiem, ponieważ daję właścicielom aplikacje internetowe w przypadku braku tej funkcji dość często).

W niektórych systemach stosowana jest prosta blokada, ale wiąże się to z ryzykiem odmowy usługi ze strony atakujących polegających na zgadywaniu haseł, a także z pewnymi niedogodnościami dla użytkowników, w zależności od mechanizmu ponownej aktywacji kont.

Lepszym rozwiązaniem jest wymuszanie rosnącego opóźnienia w próbach logowania, aby atak był mniej wykonalny, jednak ważne jest, aby pamiętać, że w niektórych przypadkach atakujący może po prostu chcieć przejąć jedno konto (i nie obchodzi go, kto je otrzyma), w którym w przypadku, gdy mogą po prostu wypróbować niewielką liczbę popularnych haseł w całej bazie użytkowników, oczekując, że ktoś ich użył.

Najłatwiej spojrzeć na to, zadając inne pytanie. Dlaczego SHA-1 / MD5 jest nadal w użyciu, skoro istnieją znane wady / problemy z nim związane?

Mówiąc najprościej, ocena ryzyka osoby / korporacji uznaje, że te kwestie nie są głównym problemem. Tak jak w przypadku kroczących limitów czasu.

Kiedy zajmowałem się administracją w lokalnej szkole, nauczyciele często „odgadywali” swoje własne hasła. Zmuszanie nauczycieli do czekania było o wiele bardziej niewygodne, a następnie po prostu blokowanie konta po 4 lub 5 nieprawidłowych hasłach i telefonowanie do mnie, aby je odblokować.

Poważnym problemem są również przekroczenia limitów czasu. W przypadku systemu lokalnego może to nie stanowić problemu, ale weź przykład mojej szkoły (tak jak powyżej) lub dużego przedsiębiorstwa zatrudniającego ponad 1000 pracowników. Nie można już wykonywać pracy, ponieważ ktoś siedzi przy monicie o hasło i czeka na szansę wprowadzenia prawidłowego hasła. Może ktoś pomyślał, że zabawnie byłoby nakłonić kogoś do siedzenia przez kilka godzin, albo napastnik chciał spowolnić produkcję? Należy wziąć pod uwagę to, że musi istnieć sposób zarządzania tym, jak długie są limity czasu, o ile zwiększają się, oraz sposób ich resetowania.

Twierdzę, że system blokowania, taki jak ten, przez Windows, jest w rzeczywistości bezpieczniejszy. Wymaga interwencji administracyjnej i może być znacznie szybsze do cofnięcia (plus czas potrzebny na przeglądanie dzienników). W systemie internetowym przekroczenie limitu czasu może być korzystniejsze, ale jak już widzieliśmy, skróty haseł będą wyciekać, a przekroczenie limitu czasu nie będzie pomocne.