Twój przykładowy ciąg ( WeJcFMQ / 8 + 8QJ / w0hHh + 0g == ) to kodowanie Base64 dla sekwencji 16 bajtów, które nie wyglądają na znaczące ASCII lub UTF-8. Jeśli jest to wartość przechowywana na potrzeby weryfikacji hasła (tj. nie jest to naprawdę „zaszyfrowane” hasło, a raczej „zaszyfrowane” hasło), to prawdopodobnie jest to wynikiem funkcji skrótu obliczone na podstawie hasła; jedyną klasyczną funkcją mieszającą z 128-bitowym wyjściem jest MD5. Ale może to dotyczyć wszystkiego.

„Normalnym” sposobem poznania tego jest spojrzenie na kod aplikacji. Kod aplikacji jest wcielany w namacalny, gruby sposób (pliki wykonywalne na serwerze, kod źródłowy gdzieś ...), który nie jest i nie może być tak dobrze chroniony, jak może to zrobić klucz tajny. Tak więc inżynieria odwrotna jest najlepszym rozwiązaniem.

Oprócz inżynierii odwrotnej możesz przeprowadzić kilka eksperymentów, aby spróbować zgadnąć:

• Jeśli ten sam użytkownik ” zmienia ”swoje hasło, ale używa tego samego, czy wartość przechowywana zmienia się? Jeśli tak, to część wartości jest prawdopodobnie losową „solą” lub IV (przy założeniu szyfrowania symetrycznego).
• Zakładając, że wartość jest deterministyczna na podstawie hasła dla danego użytkownika, jeśli dwóch użytkowników wybierze to samo hasło, czy skutkuje tą samą przechowywaną wartością? Jeśli nie, to prawdopodobnie nazwa użytkownika jest częścią obliczeń. Możesz spróbować obliczyć MD5 („nazwa użytkownika: hasło”) lub inne podobne warianty, aby sprawdzić, czy otrzymasz dopasowanie.
• Czy długość hasła jest ograniczona? Mianowicie, jeśli ustawisz 40-znakowe hasło i nie możesz pomyślnie uwierzytelnić się, wpisując tylko pierwsze 39 znaków, oznacza to, że wszystkie znaki są ważne, a to oznacza, że ​​to naprawdę jest haszowanie hasła, a nie szyfrowanie (przechowywana wartość służy do weryfikacji hasła, ale hasła nie można odzyskać z samej przechowywanej wartości).

Edycja: właśnie zauważyłem bardzo fajny skrypt o nazwie hashID. Nazwa prawie to opisuje.

~~~

Ogólnie rzecz biorąc, wykorzystanie doświadczenia do tworzenia przemyślanych przypuszczeń jest sposobem wykonywania tych czynności.

Oto lista z bardzo dużą liczbą wyników haszowania, dzięki czemu wiesz, jak każdy z nich wygląda i tworzysz podpisy / wzory lub po prostu weryfikujesz optycznie.

• Online Hash Crack Hashes Generator
• Forum InsidePro Software> Typy skrótów (przez Archive.org)

Najpierw są dwie główne rzeczy zwróć uwagę na:

• długość skrótu (każda funkcja skrótu ma określoną długość wyjściową)
• użyty alfabet (czy wszystkie angielskie litery? cyfry 0-9 i AF so hex? Jakie znaki specjalne są jeśli w ogóle?)

Kilka programów do łamania haseł (na przykład John the ripper) stosuje pewne dopasowanie wzorców na wejściu, aby odgadnąć użyty algorytm, ale to działa tylko w przypadku ogólnych skrótów. Na przykład, jeśli weźmiesz jakieś hashowanie i obrócisz każdą literę o 1, większość schematów dopasowywania wzorców zawiedzie.

Przesłałeś 16 bajtów (128 bitów) danych zakodowanych w standardzie 64. Fakt, że jest on zakodowany w oparciu o 64, niewiele nam mówi, ponieważ podstawa 64 nie jest algorytmem szyfrowania / mieszania, ale jest sposobem na zakodowanie danych binarnych na tekst. Oznacza to, że ten blok zawiera jedną przydatną informację, a mianowicie, że dane wyjściowe mają długość 16 bajtów. Możemy to porównać do rozmiaru bloku powszechnie używanych schematów i dowiedzieć się, czego to nie może być. Zdecydowanie najpowszechniejsze schematy to:

• SHA-1 (160 bitów)
• MD5 (128 bitów )
• AES (128 bitów)
• DES (64 bity)
• 3DES (64 bity)

Następną rzeczą, którą musimy zrobić, jest przyjrzenie się innym blokom zaszyfrowanego tekstu, aby znaleźć odpowiedź na następujące pytanie:

• Czy wszystkie zaszyfrowane teksty są tej samej długości, nawet dla różnych długości wejściowych?

Jeśli nie wszystkie bloki są tej samej długości, nie patrzysz na algorytm haszujący, ale szyfrowania. Ponieważ dane wyjściowe zawsze będą wielokrotnością podstawowego rozmiaru bloku, obecność bloku, który nie jest równo podzielny przez 16 bajtów, oznaczałaby, że nie może to być AES i dlatego musi być DES lub 3DES.

Jeśli mają możliwość wprowadzenia hasła i obserwowania wyników, które można ustalić bardzo szybko. Wystarczy wpisać 17-znakowe hasło i sprawdzić długość. Jeśli masz 16 bajtów, masz MD5, 20 bajtów oznacza SHA-1, 24 bajty oznacza DES lub 3DES, 32 bajty oznacza AES.

To zależy od formatu - niektóre protokoły do ​​przechowywania zaszyfrowanego tekstu mają część w postaci zwykłego tekstu, która określa sposób szyfrowania. Z twojego przykładu mam wątpliwości, ponieważ ciąg, do którego się odnosisz, jest tak krótki, że wygląda na to, że jest to tylko zaszyfrowany tekst.

Zasugerowałbym kilka przemyśleń:

• Znak „==” na końcu z pewnością byłby dopełnieniem, więc nie uwzględniaj go w żadnych próbach odszyfrowania.

• Być może masz do czynienia z hashem lub zasolony hash zamiast szyfrowania. W takim przypadku próba „odszyfrowania” danych nie zadziała - musisz dopasować hasła, używając tej samej wartości skrótu i ​​/ lub soli, które były używane pierwotnie. Nie ma możliwości uzyskania oryginalnego hasła za pomocą zasolonego hasła.

• Absolutnie najlepszym rozwiązaniem jest zdobycie kopii kodu używanego do przechowywania haseł. Gdzieś tam hasła przechodzą operację kryptograficzną. Znajdź kod, aby dowiedzieć się, co się tutaj dzieje. 9 razy na 10 używają jakiegoś API do haszowania / solenia / szyfrowania i możesz je naśladować lub odwracać za pomocą tego samego API.

Ogólnie można się domyślić kodowania. Na przykład ciąg, który zamieściłeś w swoim pytaniu, jest zakodowany w formacie Base64. Znaki równości są wypełnione w schemacie Base64. To coś, co wiem na pierwszy rzut oka z doświadczenia.

Jeśli podałeś mi łańcuch, który był zaszyfrowany, być może będę w stanie powiedzieć ci kodowanie, ale nie mogę ci powiedzieć algorytmu użytego do zaszyfrowania, chyba że dostępne są jakieś metadane. Powód jest następujący: algorytmy szyfrujące działają na zasadzie generowania danych, które wydają się być przypadkowymi danymi. Gdybym zaszyfrował dwa zdania, każde z dwoma szyfrem (cztery wyjścia), nie byłbyś w stanie powiedzieć mi z całą pewnością, który szyfr należy do którego szyfru, chyba że go odszyfrujesz lub złamiesz szyfr.

W odniesieniu do twojego W konkretnym przypadku hasła są zwykle haszowane. Oznacza to, że nie możesz odzyskać hasła z hasha, ale możesz przetestować, czy hash pasuje do hasła. Pod tym względem @ john's answer jest świetna. Jeśli możesz wprowadzić hasło, które znasz, a następnie wypróbować popularne schematy, możesz dowiedzieć się, jaki skrót jest używany.

Jeśli to rzeczywiście jest prosty skrót hasła, możemy być w stanie użyć Google, aby go złamać. Jednak Base64 jest trudny do wyszukania ze wszystkimi tymi ukośnikami i znakami plus, więc najpierw przekonwertujmy ten hash na szesnastkowy:

  $ perl -MMIME :: Base64 -le 'print unpack "H * ", decode_base64" WeJcFMQ / 8 + 8QJ / w0hHh + 0g == "'59e25c14c43ff3ef1027fc3484787ed2  

OK, teraz możemy Google do tego. W tej chwili dostaję tylko jedno trafienie z md5this.com - choć oczywiście wkrótce będzie ich więcej, łącznie z tym postem.

Niestety (a może na szczęście, w zależności od punktu widzenia), nie udało nam się znaleźć obrazu wstępnego (witryna obecnie określa ten hash jako „cracking ...”), ale fakt, że w ogóle znajduje się na tej liście zdecydowanie sugeruje, że jest to rzeczywiście niesolony skrót MD5 prawdziwego hasła.

Jedynym sposobem jest zgadywanie. Z doświadczeniem, zgadywanie będzie bardziej poprawne.

Na przykład: W oparciu o długość wyjścia: wyjście MD5 ma 128 bitów lub 16 bajtów, wyjście SHA1 ma 160 bitów lub 20 bajtów. Bazując na zestawie znaków wyjściowych: BASE64 generuje wynik ze znakami drukowalnymi.

Ostatecznie metoda prób i błędów uczy Cię, jak to zrobić.

Jedynym sposobem jest użycie pewnych metadanych, które o tym mówią. Na przykład ostatnio pracowałem z plikami PDF, a format zawiera słownik zawierający filtr, algorytm, rozmiar klucza itp. Ale jeśli wszystko, co masz, to zaszyfrowany tekst, to wszystko, co masz, to nieprzezroczysta kropla dane.

To jest bardzo słabe zabezpieczenie pod każdym względem! Zwykły tekst to P4 $$ w0rdP4 $$ w0rd i jest zaszyfrowany przy użyciu szyfrowania XOR z kluczem CdZ4MLMPgYtAE9gQ80gMtg == . W ten sposób powstaje zaszyfrowany tekst wysłany przez powyższego OP, WeJcFMQ/8+8QJ/w0hHh+0g==”.

Aby zweryfikować:

Najpierw użyj xxd aby uzyskać bazowy plik binarny zwykłego tekstu:

  echo -n 'P4 $$ w0rdP4 $$ w0rd' | xxd -b -c16  

Daje to:

  01010000 00110100 00100100 00100100 01110111 00110000 01110010 01100100 01010000 00110100 00100100 00100100 01110111 00110000 01110010 01100100  

Następnie dekoduj klucz base64 i użyj xxd, aby uzyskać bazowy plik binarny klucza:

  echo -n 'CdZ4MLMPgYtAE9gQ80gMtg ==' | base64 -d | xxd -b -c16  

Daje to:

  00001001 11010110 01111000 00110000 10110011 00001111 10000001 10001011 01000000 00010011 11011000 00010000 11110011 01001000 00001100 10110110  

Teraz XOR dwa ciągi binarne:

  01010000 00110100 00100100 00100100 01110111 00110000 01110010 01100100 01010000 00110100 00100100 00100100 01110111 00110000 01110010 01100100 (zwykły tekst) [XOR11000110001 110] 10110011 00001111 10000001 10001011 01000000 00010011 11011000 00010000 11110011 01001000 00001100 10110110 (klucz) ----------------------------------- -------------------------------------------------- -------------------------------------------------- -------- 01011001 11100010 01011100 00010100 11000100 00111111 11110011 11101111 00010000 00100111 11111100 00110100 10000100 01111000 01111110 11010010 (tekst zaszyfrowany)  

Na koniec użyj bc, xxd i base64, aby przekonwertować binarny zaszyfrowany tekst do base64:

  echo "obase = 16; ibas e = 2; 010110011110001001011100000101001100010000111111111100111110110001000000100111111111000011010010000100011110000111111011010010 "| bc | xxd -p -r | base64  

Daje to WeJcFMQ / 8 + 8QJ / w0hHh + 0g == , czyli zaszyfrowany tekst wysłany przez OP w powyższym pytaniu.

Przepraszam, jeśli ta odpowiedź wydaje się wymyślona. Trzeba przyznać, że tak. Pytania podobne do tego, w których plakat zawiera tylko pewien zaszyfrowany tekst i prosi o wgląd w to, jak ten zaszyfrowany tekst mógł zostać wytworzony, pojawiają się dość często na security.stackexchange.com; i to pytanie jest często określane jako ich duplikat. Celem tej odpowiedzi jest zilustrowanie, że na pytania tego rodzaju nie ma odpowiedzi, ponieważ istnieje nieskończona liczba rozwiązań dla tego typu pytań.