Scena Parku Jurajskiego, o której mowa w tytule, jest niesławna z powodu tego, jak absurdalnie brzmi dla tych, którzy znają się na technologii. Ale ilustruje również to, co wydaje mi się olbrzymią dziurą w bezpieczeństwie sieci, szczególnie w urządzeniach IoT - gdy tylko napastnicy dowiedzą się, że serwer, kamera lub niania działa pod Linuxem, natychmiast dowiadują się, jak to działa. Wiedzą, że polecenia takie jak sudo są dużymi, soczystymi celami i wiedzą, że dostęp do powłoki przyniesie ze sobą mnóstwo przydatnych narzędzi, takich jak ls i cat .
Dlaczego więc zaciemnianie systemu operacyjnego nie jest czymś więcej? Nie mówię tylko o ukrywaniu wersji w nagłówkach sieci. Podobnie jak w przypadku minifikacji lub zaciemniania JavaScript, mówię o zmianie nazw plików binarnych i ścieżek plików w samym systemie operacyjnym. Czy całe klasy ataków nie byłyby praktycznie bezużyteczne, gdyby system operacyjny miał polecenia ha7TrUO i RRI6e29 zamiast sudo i ls ? Wyobraź sobie hakera, który w jakiś sposób uzyskał zdalny dostęp do roota - co w ogóle zrobią, jeśli nie znają żadnych poleceń?
Implementacja byłaby dość łatwa dla kompilatorów. Weźmy najprostszy przypadek „zmień nazwę tej funkcji i wszystkich jej wywołań”. Możesz nadać kompilatorowi systemu operacyjnego i kompilatorowi aplikacji te same losowe nazwy, a one będą mogły rozmawiać ze sobą. Ale nawet jeśli aplikacja ma słabe zabezpieczenia i jest podatna na wstrzyknięcie bash, takie ataki byłyby bezowocne.
Oczywiście ta technika nie może być używana we wszystkich scenariuszach. Pomijając scenariusze, takie jak serwery obsługiwane przez ludzkich administratorów, wydaje mi się, że każde urządzenie lub serwer zarządzany przez automatyzację jest najlepszym kandydatem do tej obrony.
Wydaje mi się, że pytanie (a) musi być trochę więcej konkret:
- Czy zaciemnianie systemu operacyjnego, jak opisano, jest szeroko stosowane i po prostu się z nim nie spotkałem?
- Jeśli nie jest powszechnie używane, jakie są praktyczne lub techniczne przeszkody w użyciu?