TL; DR: Nie muszę odzyskiwać TWOJEGO hasła, po prostu muszę znaleźć ciąg, który generuje ten sam hash, a ponieważ nie kontrolujesz skrótu używanego przez programistę witryny, dopóki wszyscy nie użyją bezpiecznego , to nie pomaga tak bardzo, jak kosztuje. A jeśli szukam Ciebie , hakuję witryny, z których korzystasz, dopóki nie znajdę słabej. Albo używam innej metody.
Odpowiedni XKCD:
https://www.xkcd.com/936/
Ponieważ jeśli nie ma odpowiedniego XKCD wkrótce będzie.
Ponowne użycie haseł stanowi straszne zagrożenie dla użytkowników, ponieważ w przypadku naruszenia bezpieczeństwa danych
Tylko jeśli to hasło chroni coś, co ma znaczenie.
Do ogólnego korzystania z forum internetowego mam pseudonim z własnym adresem e-mail i czterema lub pięcioma hasłami do wszystkiego.
Te hasła nie chronią niczego . Nawet włamanie się do konta e-mail za nimi nie daje nic poza możliwością sprawienia, że mój pseudonim wygląda głupiej, niż już wygląda.
hasła nie są przechowywane wystarczająco bezpiecznie,
Hasło nie jest przechowywane. Wrócimy do tego.
oznacza to, że domyślnie wszystkie inne usługi, do których używają tego hasła, również są przejęte.
Mówiąc dokładniej, powinno to być sformułowane:
... oznacza to, że domyślnie wszystkie inne usługi używające tego adresu e-mail i hasło powinny być uważane za przejęte ORAZ jeśli atakujący zna Twój inny adres e-mail, należy wziąć pod uwagę każde używające tego hasła ...
Tożsamość (w tych celach) to, kim jesteś (adres e-mail) oraz to, co wiesz (hasło).
Jeśli wiem, że jesteś „joebob@gmail.com” na somerandomforum.com i wellsfargo.com ORAZ Ty użyj tego samego hasła dla wszystkich trzech, z którymi masz połączenie.
Jeśli jednak używasz adresu „joebob@gmail.com” na forach internetowych, Azxdreuwa@yahoo.com do użytku „osobistego” i „Alexander.Scott@yourowndomain.com” do użytku profesjonalnego, jest to niezwykle trudne dla algorytmiczny atakujący w celu ich sortowania.
Zazwyczaj w przypadku takich naruszeń hasła przechowują tylko przy użyciu algorytmu haszującego, takiego jak SHA-1, a nawet ostatnio MD5 w niektórych przypadkach
Znam cię wiem o tym i jestem strasznie pedantyczny, ale generalnie nie przechowujemy haseł . Jeśli jest to SHA-1, MD5 lub jakikolwiek inny skrót (w tym słaba, martwa „krypta” lub najnowsza, nieprzerwana kryptowaluta w bloku), nie ma niezawodnej i niezawodnej podróży w obie strony od skrótu do hasła.
NIE MOŻESZ i nie dostaniesz się od eaf4c33ae978d3f2852021214a061534 do "Fred nie żyje". MOŻESZ być w stanie utworzyć dwa lub więcej ciągów o nieokreślonej długości do tego samego skrótu. Możesz generować ciągi, dopóki nie będą pasować. To jest inne i jest to KRYTYCZNA różnica. I to też jest krytyczne.
(które nigdy nie były przeznaczone do bezpiecznego przechowywania haseł), co ułatwia atakującym brutalne forsowanie haseł przy użyciu samej mocy mieszania GPU.
Cóż za kompletna strata czasu i energii elektrycznej, która byłaby DUŻO lepiej wydana na wydobywanie monet $ {WHATEVER}.
Tak czy inaczej, nie rekonstruujesz skrótu, rzucasz ciągami w algorytm, aż otrzymasz dopasowanie
Wstępnie obliczone tabele tęczowe są DUŻO szybsze, gdy przez pięć milionów e-maili: nazwa: hasło krotki właśnie wyodrębniono z BigWebSiteInc, i dostaniesz DUŻO więcej wyników DUŻO szybciej.
I tak, wiem, że procesory graficzne mogą to obliczać naprawdę szybko., ale wyszukiwania są DUŻO szybsze, a ja będę chciał złamać WIELE haseł, nie tylko twoje.
Jeśli chcę TWOICH poświadczeń, mam inne sposoby ich zdobycia i jeśli chcę ich wystarczająco mocno ... tak, prawdopodobnie nie jest to forum, które chce hostować Stack Exchange. Jest wiele aspektów związanych z bezpieczeństwem, a kryptografia chroni tylko niektóre z nich.
Jeśli ktoś miałby stworzyć odpowiednio losowe hasło o wystarczającej długości (np. 100+) o bardzo wystarczającej entropii, która jest mieszana z wieloma rodzajami
Prawdziwa historia. Nieco ponad dziesięć lat temu byłem w rezerwach sił zbrojnych USA i oni mieli (mieli?) System, w którym twój wojskowy dowód tożsamości był częścią twoich danych uwierzytelniających do twojego konta sieciowego. Aby zalogować się do większości ich komputerów, trzeba było włożyć swój wojskowy dowód tożsamości do czytnika kart inteligentnych i wpisać swój „numer PIN”.
W pewnym momencie dostałem nowy dowód osobisty, co wymagało nowego KOŁEK. Poszedłem więc do miejsca wpisywania pinów i włożyłem 10-cyfrowy numer IIRC do klawiatury, a następnie włożyłem go ponownie. Powiedział, że mój PIN się zgadza i poszedłem.
Wróciłem do swojej jednostki i próbowałem się zalogować. Niepowodzenie.
Więc wróciłem. Kilka razy. Byliśmy zdezorientowani. Potem skróciłem PIN i zadziałało.
Był limit 8 lub 9 znaków na PIN (lub cokolwiek. To było $ MY_NUM-2). PIERWSZY system wejściowy po cichu odrzucał dodatkowe numery. Drugi nie był, co prowadziło do niedopasowania. (Lub na odwrót)
ISTR jest trochę rzeczy w pliku Readme SAMBA o wczesnej wersji bazy haseł NT przechowującej hash w dwóch częściach, ponieważ stare rzeczy LANMAN (??) miały tylko 8-znakowe hasła. Nie wiem, jak TO działało.
W każdym razie, czasami przepływ pracy od ekranu wprowadzania do przechowywania haseł będzie miał ograniczoną liczbę znaków, a niektóre nie. Może się to zmienić, gdy różne witryny internetowe zmienią swoje oprogramowanie. Heck, może być inaczej w różnych częściach systemu federacyjnego. Chcesz mieć pewność, że nie przekroczysz ich oczekiwań.
symbole, cyfry i litery; w przypadku, gdy ich komputer nie jest zagrożony w tym sensie, że jest zainstalowany keylogger lub podobny, a wszystkie ich sesje przeglądania odbywają się przez zaszyfrowany tunel, czy istnieje ryzyko ponownego użycia tego hasła w wielu witrynach internetowych, jeśli prawdopodobnie nigdy nie zostać złamane w czasie ich życia, jeśli doszło do naruszenia danych w jednej z usług, z których korzystają?
Szczerze mówiąc, dla aplikacji o wysokim poziomie bezpieczeństwa (np. ochrona kluczy SSH itp.) Używam pierwszych kilku zwrotek z kilka dobrze zapamiętanych piosenek. Przynajmniej jeden z nich ma przypadkowy błąd w pisowni, który został trwale utrwalony w mojej brane.
Chodzi o to, że jeśli patrzę na identyfikator: pw hash w magazynie haseł (plik, baza danych, cokolwiek), CHCĘ najłatwiej złamać, co mogę. Nie chcę faceta, który używa jakiegoś silnego magazynu kluczy i ma inne hasło do każdej innej witryny, chcę tylko nisko wiszącego owocu. To one najczęściej wykorzystują hasła ponownie.
Więc tak, to sprawia, że twoje hasło jest bezpieczniejsze, modulo kilka rzeczy.
Nie możesz wybrać skrótu używanego na drugim końcu i tak długo, jak ludzie używają „zepsutych” skrótów (md5, SHA-1 itp.) możesz uzyskać więcej niż jeden ciąg pasujący do skrótu. I tak długo, jak długo jedna z witryn internetowych nadal przechowuje hasła w złym skrócie, jesteś narażony na atak.
Dlatego właśnie byłem pedantyczny. Nie przechowujemy haseł, przechowujemy hash hasła i nie muszę odzyskiwać TWOJEGO hasła, po prostu muszę znaleźć ciąg, który generuje ten sam hash.
Może się zdarzyć, że Twój 100-znakowy ciąg znaków utworzony na wyjściu najlepszego wybielonego generatora liczb losowych tak się po prostu dzieje , aby dopasować skrót „Fred nie żyje”, a wtedy Stracony.
To na tym, że ktoś umieszcza kamerę w miejscu, w którym może oglądać, jak piszesz, przeprowadzając atak MITM na twoją sesję SSL (czyli około połowy dużych korporacji, w których pracowałem przez ostatnie kilka lat - robią to na ich serwer proxy do wykonywania DLP), włamując się do witryny w celu umieszczenia dodatkowego kodu na stronie logowania lub jednego z kilkunastu innych hacków.
Albo po prostu przyklęknąć pistoletem na kolano. Albo bardziej makabryczne metody.
Używanie wyrzuconych haseł do wyrzucania danych, wielu „tożsamości” online i niektórych wystarczająco bezpiecznych magazynów kluczy do ważnych rzeczy jest prawdopodobnie najlepszym rozwiązaniem. To rodzaj „obrony w głębi” i jest to dość łatwe do wykonania (do diabła, mogę to zrobić, to nie może być takie trudne).
Aby zająć się czymś, co @IMSoP przedstawia jako komentarz.
Rzeczywisty przechowywany hash to zwykle hasło + hash, więc jest mało prawdopodobne, aby twoje ulubione niezabezpieczone forum internetowe i twój bank używały tego samego algorytmu haszującego i soli. Mogą, ale mało prawdopodobne.
Jednak drugorzędną kwestią jest to, że w przypadku DOWOLNEJ witryny używającej niezabezpieczonego skrótu - a to DUŻO z nich (patrz Kolejna prawdziwa historia poniżej) atakujący może pobrać ciąg, który haszuje to, co jest przechowywane, a następnie wchodzić w interakcję z tą witryną jako Ty.
To prowadzi do problemu „ponownego użycia hasła”, ale rozwiązuje problem z bardzo długimi hasłami. To jest jak w ... hm ... innych dziedzinach życia. Pewna ilość jest dobra, więcej znaczy lepiej, ale za dużo spowoduje problemy.
Jeśli chodzi o stosowanie „niezabezpieczonych” skrótów, firmy zwykle najbardziej martwią się procesami sądowymi, a po drugie reklamą, a na końcu prawdziwym bezpieczeństwem. Mój znajomy ma patent na dość bezpieczny mechanizm przechowywania, który znacznie zwiększyłby bezpieczeństwo między innymi laptopów i komputerów stacjonarnych. Próbował zaangażować w to kilka dużych firm i każda z nich, do której się zwrócił, wskazywała to samo - że ich obecne zabezpieczenia spełniają zarówno „powszechne praktyki branżowe”, jak i normy prawne, więc nie są zainteresowani żadnymi innymi wydatkami. . Ich zdaniem są one „dowodami procesowymi” iz tego powodu znacznie mniej przejmują się rozgłosem.
Właśnie dlatego banki zdecydowały, że zadawanie głupich pytań to „uwierzytelnianie trójczynnikowe” i inne wyraźnie wątpliwe praktyki dotyczące bezpieczeństwa.
Oznacza to, że ich algorytmy haszujące są tym, co jest dostarczane z systemem operacyjnym podczas instalacji . Ponieważ jest to „powszechna praktyka branżowa”.
16- lub 20-znakowe hasło przechowywane w narzędziu do bezpiecznego tworzenia haseł jest tak samo dobre, jak 100-znakowe hasło w tych warunkach .
Aby to zawinąć, nie jestem przeciwnikiem ponownego użycia haseł, jak niektórzy tutaj - mam kilka komputerów domowych, na których mam to samo hasło (i kilka innych), ale nigdy nie powielać niektórych z nich (moich osobistych, zawodowych i służbowych kont e-mail, haseł bankowych itp.). Po prostu nie warto ryzykować.